ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №317/4665/25 Головуючий в 1 інст. Сакоян Д.І. 
Провадження №33/807/631/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року   місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп.,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 жовтня 2025 року за результатом розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 брав участь. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, останній отримав реквізити для сплати штрафу, що підтверджується відповідною розпискою. ОСОБА_1 сплачений штраф у сумі 17000,00 грн та судовий збір у сумі 605,60 грн, про що останнім надано на адресу суду першої інстанції відповідні квитанції. 
30 січня 2026 року на адресу суду першої інстанції через систему «Електронний суд» захисником-адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, до якої додано, зокрема, і копію договору №б/н про надання правової допомоги від 26 січня 2026 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 .
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. зазначає про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому хоч і був присутній в судовому засіданні, але у зв`язку із несенням служби перебував у місті кілька днів, тому оскаржувати постанову вже не міг, не мав можливості виїхати з території бойових дій. Крім того, постанова суду першої інстанції не вручена ОСОБА_1 в строк, передбачений ст.285 КУпАП. 
Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи ознайомлення з її змістом після оприлюднення постанови.
Разом з тим, як вже було зазначено, ОСОБА_1 брав участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, отже був обізнаний із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.
Те, що останній є військовослужбовцем, не може в цьому випадку безумовно свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваною постановою у день її винесення, а апеляційна скарга його захисником подана більш ніж через чотири місяці після цього, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
у поновленні захиснику-адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 317/4665/25