Справа 362/7006/25 
Провадження 3/362/38/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2025 року о 15 годині 07 хвилин на автомобільній дорозі Р-19 (Фастів – Митниця – Обухів – Ржищів) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі відмовився.
Стосовно ОСОБА_1 інспектором батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, капралом поліції Виштаком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.А. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний свою провину не визнає, оскільки зупинка його транспортного засобу була безпідставна, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тож законних підстав для його зупинки у поліцейських не було. Водночас повідомив, що окремо неправомірність дій працівників поліції щодо його зупинки ОСОБА_1 не оскаржував. Також працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 конкретних ознак наркотичного сп`яніння перед тим, як пропонувати йому огляд на стан сп`яніння, а ті ознаки, що зазначені в протоколі, є надуманими. З переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачалося ознак наркотичного сп`яніння. Подальші дії працівників поліції взагалі були провокацією ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Провокацію працівників поліції захисник вбачає в тому, що поліцейський декілька разів перепитував ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, хоча ОСОБА_1 одразу погодився пройти такий огляд, а також те, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі виявлення в медичному закладі, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, його автомобіль буде евакуйовано на спеціальний майданчик. Однак таке роз`яснення захисник вважає незаконним та безпідставним, оскільки стаття 266 КУпАП таких повноважень працівників поліції не передбачає. Крім того, поліцейський не вчинив жодних дій щодо транспортування особи до медичного закладу. В зв`язку із наведеним просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Крім того, захисником було заявлено низку інших клопотань.
Так, за клопотанням захисника судом направлялись судові повістки Васильківському відділу Обухівської окружної прокуратури для забезпечення участі прокурора у розгляді даної справи та представлення позиції обвинувачення, однак у призначені судові засідання прокурор не з`явився. Оскільки у даній категорії справ КУпАП не передбачає обов`язкової участі прокурора, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності прокурора.
Клопотання захисника про повернення на дооформлення поліції протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням форми його складення, а саме у формі чека-роздруківки, судом не задоволено з огляду на положення пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (з наступними змінами), яким передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що й було зроблено поліцейським в даній справі.
За клопотанням захисника постановою суду від 02.02.2026 було визнано обов`язковою участь поліцейських батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Оверчука В.В. та Виштака І.В. в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . 
В призначене судове засідання 03.03.2026, яке було відкладено, з`явився лейтенант поліції Виштак І.В., який залишив суду письмові пояснення щодо обставин складених ним матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 02.09.2025 був зупинений автомобіль марки Volkswagen під керуванням водія ОСОБА_1 , даний автомобіль було зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", про що водію було одразу повідомлено. Також за інформаційною базою поліції було встановлено, що водій даного автомобіля ймовірно позбавлений права керування, що підтвердилося в ході перевірки. Під час спілкування водій поводив себе зухвало, що викликало підозру про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти відповідний огляд, він погодився, але автомобіль, яким він керував відмовився залишити на місці зупинки. На неодноразові пропозиції поліцейського поїхати на огляд в лікарню водій відмовився, намагався надати працівнику поліції неправомірну вигоду, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність. Також ОСОБА_2 повідомив, що у зв`язку з несенням служби прибути в інші судові засідання не зможе.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння) .
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського де зафіксовано факти: пояснення поліцейським причини зупинки водію ОСОБА_1 , зокрема, технічна несправність транспортного засобу (15:08); вимога поліцейського водію пред`явити документи та повідомлення водію, що його поведінка не відповідає обстановці (15:10:50); вимога поліцейського водію вийти з машини для проведення поверхневої перевірки (15:11); повторна вимога пред`явити документи, на що водій відмовився, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння (15:14); водій просить надати йому час на спілкування з адвокатом (15:16); в подальшому встановлено особу водія та повідомлено, що водій позбавлений права керування (15:23); повідомлення водію про складання щодо нього протоколу за частиною п`ятою статті 126 КУпАП (15:26); повторні повідомлення водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропозиція огляду на стан сп`яніння (15:27:49), на що водій погоджується, але йде та сідає до свого автомобіля, поліцейський повідомляє, що водій відсторонений від керування автомобілем, у разі встановлення стану сп`яніння автомобіль буде евакуйовано на штраф майданчик (15:28); водій запитує, чи можна буде вирішити це питання, на що поліцейський попереджає водія про кримінальну відповідальність (15:49); в подальшому водій знову спілкується з адвокатом по телефону (починаючи з 16:00) та за результатами спілкування повідомляє поліцейським про свою відмову від проходження огляду (16:09:25); в подальшому водія ознайомлено з його правами та зі складеними матеріалами.
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441526 від 02.09.2025, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначений протокол, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), а також те, що огляд не проводився, що підтверджено власноручним підписом водія ОСОБА_1 ;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, від 02.09.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", однак огляд не проводився та водій не доставлявся, що підтвердженого власноручним підписом ОСОБА_1 ; 
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 ЕПР1 №441504, складеного стосовно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за керування 02.09.2025 о 15 год. 07 хв. на автомобільній дорозі Р-19 (Фастів – Митниця – Обухів – Ржищів) транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2025, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом;
- розпискою-зобов`язанням ОСОБА_3 доставити автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання водія ОСОБА_1 , а останнього не допускати до керування цим транспортним засобом;
- рапортом поліцейського від 02.09.2025.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (у найближчому медичному закладі), однак останній відмовився від такого огляду, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали (акт, направлення) підписані ОСОБА_1 власноручно, що підтверджує волевиявлення особи, дійсність документа, свідчить про відповідальність за його зміст, а тому поставивши підпис у протоколі ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Суд ще раз наголошує, що виявлення/встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія є суб`єктивним припущенням поліцейського, яке спростовується результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 свідомо (після консультацій по телефону з адвокатом), без будь-якого тиску чи примусу відмовився від такого огляду. На зауваження захисника, що ОСОБА_1 спочатку погодився проїхати в лікарню, суд зауважує, що згода ОСОБА_1 мала б супроводжуватися його активними діями, зокрема пересіданням в поліцейський автомобіль, водночас ОСОБА_1 цього не робив, висловлював поліцейським небажання залишати свій автомобіль, в тому числі після роз`яснення поліцейським, що ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем.
При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять. У разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.
Щодо доводів захисника про те, що водія було зупинено безпідставно, суд зауважує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водію було повідомлено про причини зупинки (15:08 хв. запису). У разі, якщо особа не згодна з причинами зупинки або вважає незаконними дії працівників поліції, вона не позбавлена права оскаржити у визначеному законом порядку дії працівників поліції і вимагати притягнення їх до відповідальності. Разом з тим, у даній справі жодних доказів оскарження законності дій працівників поліції суду не надано.
Щодо заяви захисника про провокацію з боку працівників поліції, яка виявилась у незаконному та безпідставному, на думку сторони захисту, роз`ясненні поліцейським про евакуацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на спеціальний майданчик, суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. 
Підстави тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції врегульовано, зокрема, статтею 265-2 КУпАП, яка дозволяє працівнику поліції тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування або доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема, статтею 126 КУпАП. Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України (частини перша, сьома статті 265-2 КУпАП).
За змістом пункту 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, зокрема, передбачені статтею 126, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП.
Таким чином, працівник поліції правомірно пояснив ОСОБА_1 наступні свої дії, а саме про тимчасове затримання його транспортного засобу та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, оскільки таке повноваження поліцейського передбачено статтею 265-2 КУпАП, пунктом 2названого Порядку. Знайдення в подальшому особи, яка зобов`язалась, доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 , усунуло необхідність у тимчасовому затриманні поліцейським транспортного засобу та доставленні на спеціальний майданчик, що не свідчить про неправомірність попередньо наданих поліцейським роз`яснень щодо своїх дій.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя       Т.П. Рубан