ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/923/26 Справа № 186/2084/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Косюга Валерія Петровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

за участю:
захисника        Косюга В. Л.
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 20 вересня 2025 року о 23-13 годині по вул. Незалежності, 5, в м. Шахтарському Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» , д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту склав 1,42 проміле, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту не погоджується з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Так, захисник вказує, що в порушення ст. 59 Конституції України працівником патрульної поліції під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не надана можливість скористатись правом на професійну правничу допомогу.
Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, інструкції з експлуатації застосованого спеціального технічного приладу Драгер для вимірювання вмісту алкоголю.
Зазначає, що положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, ОСОБА_1 не роз`яснено. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння матеріали справи не містять. Не забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, не зрозуміло на підставі яких ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідки відсутні. Заперечує факт вживання алкогольних напоїв.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Повідомив, що ОСОБА_1 про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, проте до суду не зміг з`явитись, просив розглядати справу без його участі і така позиція погоджена з його підзахисним.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 830690 від 20 вересня 2025 року; копії посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; копії постанови ББА № 306777 від 20 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 20 вересня 2025 року керував транспортним засобом по тротуару; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 вересня 2025 року, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager 6810» становить 1,42 проміле; результаті тесту ОСОБА_1 № 1084 від 20 вересня 2025 року, який становить 1,42 проміле; відеозаписі з нагрудних реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння за добровільною згодою водія за допомогою приладу Драгер, тест якого показав позитивний результат.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Так, з доводами апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, слідує, що працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», причиною зупинки послугувало порушення ОСОБА_1 комендантської години та руху по тротуару, що є порушенням ПДР, на що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що їде додому, декілька разів вибачався за порушення комендантської години та просив його відпустити додому. Під час перевірки документів та встановлення особи поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився.
Перед проходження огляду із застосування спеціального технічного засобу алкотестер «Drager 6810», поліцейський перевірив пристрій, здійснив пробний забір. ОСОБА_1 здійснив продування алкотестера з четвертої спроби, на що поліцейським зауважено, що він може розцінити зазначені дії ОСОБА_1 як пасивну відмову від проходження огляду. Результат тесту склав 1,42 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія вилучено. ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, у тому числі право користуватися правовою допомогою, повідомлено, що справа буде розглядатися в Шахтарському міському суді Дніпропетровської області. Після цього ОСОБА_1 робив пропозиції поліцейському поспілкуватися наодинці, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.
Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 на місці події, який підтвердив факт керування транспортним засобом.
Крім того, поліцейськими на місці зупинки винесено постанову серії ББА №306777 від 20.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суть якого виразилась у тому, що 20.09.2025 о 23-13 годині в м. Шахтарське, по вул. Незалежності, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по тротуару. Відомості про оскарження вказаної постанови у матеріалах справи відсутні. Зазначений доказ підтверджує факт керування ОСОБА_1 20.09.2025 о 23-13 годині в м. Шахтарське, по вул. Незалежності, буд. 5, транспортним засобом «Hyundai» , д.н.з. НОМЕР_1 .
За вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Доводи захисника про порушення права особи на захист є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема, відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права. Також, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення також міститься підпис особи про роз`яснення його прав та обов`язків. Крім того право на надання професійної правничої допомоги фактично реалізовано ОСОБА_3 , оскільки інтереси особи представляв захисник як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.
Разом з цим, роз`яснення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженим відеозаписом, тому апеляційний суд відхиляє вказані доводи сторони захисту як необґрунтовані. 
Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Огляд проведено за допомогою технічного засобу «Drager Аlcotest 6810», що засвідчено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі акту «З результатом згоден». 
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду є неспроможними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що за добровільною згодою водій пройшов огляд за допомогою технічного приладу, після встановлення позитивного результату 1,42 проміле, не висловлювив своєї незгоди з цим результатом та не заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення, власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та роздруківку до приладу Драгер.
Стосовно доводів захисника про відсутність письмового направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі — Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами... та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом... на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З вищевикладеного слідує, що законом передбачені два порядки проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським з використанням технічних засобів і лікарем в закладі охорони здоров`я. 
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я в двох випадках, а саме: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами, тобто результатами огляду, проведеного поліцейським.
Отже, направлення на проходження огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі складається поліцейським у випадку, коли водій не погоджується з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти саме медичний огляд у закладі охорони здоров`я або відмовився від огляду на місці та виявив бажання пройти медичний огляд.
Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку, коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Так, у цій справі ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не заперечував щодо його результатів, тому у поліцейського були відсутні підстави для складення такого направлення.
Також, захисник у своїй апеляційній скарзі висловив незгоду з діями працівників поліції в частині ненадання під час проведення огляду сертифікату відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Проте, вимогами пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як встановлено матеріалами справи, зокрема, наданим відеозаписом, вимоги щодо надання зазначених документів від ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан сп`яніння не надходило.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які апелянт тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну захисника Косюга Валерія Петровича залишити без задоволення.
Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         О. П. Піскун