Справа № 214/10916/25
3/214/160/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №499166, 31 жовтня 2025 року, о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Валентини Явір, 4, у м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції для руху, під час виявлення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, здійснивши відворот керма ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК 475354, 475132. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надав.
З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, під час судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31 жовтня 2025 року, о 07 годині 50 хвилин, він керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2 , рухався з вул. Ярослава Мудрого в бік просп. Університетський у м. Кривому Розі та після ввімкнення лівого сигналу повороту, приторможуючи, почав повертати ліворуч на паркувальне місце. У цей момент у нього «в`їхав» автомобіль «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відеоносії з записом із його відеореєстратору та відеозапис із камери спостереження сусіднього будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . 
Окрім того, від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З переглянуто DVD-диску з відеозаписами, долученого потерпілим ОСОБА_2 , судом установлено, що 31 жовтня 2025 року, о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_2 , рухався з вул. Ярослава Мудрого в напрямку просп. Університетський у м. Кривому Розі, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, доїхавши до будинку та ввімкнувши сигнал лівого повороту, почав виконувати маневр повороту, після чого в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону транспортного засобу під керуванням потерпілого. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3 та 13.1 ПДР Українита його дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю письмових доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499166 від 31.10.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2025 року; фототаблицею до зазначеної схеми, яка фіксує обставини ДТП та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого  ОСОБА_2 .
Разом з тим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені клопотанні потерпілого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи, адже переглянутим відеозаписом у судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 10.1, 12.3 та 13.1 ПДР України.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.
Між тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 31 жовтня 2025 року, а на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що строки притягнення до відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.