СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/10235/26
пр. № 1-кп/759/1175/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року  м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 за № 12026105080000320, за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, працює на посаді керівника у ФОП  « ОСОБА_4 », розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_3 у невстановлені дізнанням час, місці та спосіб, незаконно придбав п`ять поліетиленових пакетиків з пазовими замками з кристалоподібними речовинами білого кольору, один поліетиленовий пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною синього кольору та один поліетиленовий пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, схожими на психотропні речовини, які з метою подальшого особистого вживання сховав у шкарпетки, зокрема: три поліетиленових пакетики з кристалоподібними речовинами білого кольору - до лівої шкарпетки, а два поліетиленових пакетики з кристалоподібними речовинами білого кольору та два поліетиленових пакетики з порошкоподібними речовинами синього та світло-рожевого кольорів - до правої шкарпетки, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого на автомобілі «Тоyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , направився у власних справах.
Коли ОСОБА_3 приблизно о 01 год. 42 хв. 23.03.2026, керуючи автомобілем «Тоyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , знаходився біля буд. № 5 по вул. Василя Стуса в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, якими зі шкарпеток в останнього було виявлено та вилучено: п`ять поліетиленових пакетиків з пазовими замками з кристалоподібними речовинами білого кольору, масами 0,872 г, 0,952 г, 1,027 г, 0,902 г та 0,424 г, один поліетиленовий пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною синього кольору, масою 0,301 г, та один поліетиленовий пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, масою 0,419 г.
Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/15557-НЗПРАП від 07.04.2026 у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, масами 0,872 г, 0,952 г та 1,027 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС, загальною 1,283 г. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, масою 0,902 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-СМС, масою 0,370 г. У наданих на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, масою 0,424 г, та порошкоподібній речовині синього кольору, масою 0,301 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,555 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, масою 0,419 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,214 г.
Згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, 4-ММС (4-метилметкатинон), 4-СМС та PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.
Відповідно до Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІI «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. 
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмірами особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: 4-ММС (4-метилметкатинон), 4-СМС, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а також психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, за які передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні та перевезені психотропних речовин без мети збуту. 
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві обвинувачений ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропні речовини без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; його ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, зареєстрований та проживає в м. Києві, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
Крім того, суд бере до уваги те, що стосовно ОСОБА_3 Деснянським районним судом міста Києва 09.11.2023 ухвалено вирок, який на час ухвалення даного вироку не набрав законної сили, відповідно до якого його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням встановленням іспитового строку на 1 рік. Відтак, суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 за № 12025100090001298, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за ст. 126, 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, конкретні обставини кримінального правопорушення, суд не вбачає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу або виправних робіт (у довідці від 13.04.2026 містяться дані про внесення відомостей до ЄО № 106386 від 06.12.2025 про самовільне залишення військової частини або місця служби (дезертирство) (т. 1 а.п. 129), інших відомостей про те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем матеріали кримінального провадження не містять), або обмеження волі, оскільки він офіційно працевлаштований та має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Відтак, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення  ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. 
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 96-97, 98, 99-100, 101).
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 88).
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити  ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1-3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покласти на  ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
1) шість поліетиленових пакетів з пазовими замками з вмістом кристалоподібної речовини та один поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини, виявлені та вилучені у ОСОБА_3 під час затримання в порядку ст. 2982 КПК України, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС, загальною масою 1,283г.; небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4CMC, масою 0,370г.; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР, загальною масою 0,555г.; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,214г., які поміщено у спецпакет Експертної служби МВС України № 6602051 та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити;
2) об`єкти, вилучені в ході проведеного огляду транспортного засобу  «Тоyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , протоколом ОМП від 23.03.2026, а саме: 
- номерні знаки в кількості 16 штук (з багажного відділення автомобіля): НОМЕР_3 (дві штуки); НОМЕР_4 (дві штуки), НОМЕР_5 (дві штуки), НОМЕР_6 (військові знаки дві штуки); НОМЕР_7 (військові знаки дві штуки), НОМЕР_8 (дві штуки), НОМЕР_9 (дві штуки), НОМЕР_10 (дві штуки), які поміщені до сейф-пакета Національної поліції України № QYH0106897; 
- електронні ваги (з переднього пасажирського сидіння оглянутого автомобіля), які поміщені до сейф-пакета Національної поліції України № NPU5001639,
які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з  ОСОБА_3  на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1