Справа №: 398/1112/25	

провадження №: 2/398/190/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"25" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зачепа Любов Олегівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

04 березня 2025року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв`язку з чим, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016року шлюб розірвано і по теперішній час сторони однією родиною не проживають, син мешкає разом з ним та перебуває на його утриманні. Таким чином, дитина зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами сина та станом здоров`я, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчанням та підготовкою до самостійного життя. Таким чином, відповідач не виконує покладених на неї батьківських обов`язків, тому вимушений звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відносно сина.
Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволення позовних вимог у повному обсязі/ проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Представник позивача адвокат Зачепа Л.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування викладені у позові та наполягав на задовольнянні позовних вимог.
Відповідач в судовому засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила. 
У зв`язку з цим, суд керуючись ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області, вказала, що, у судовому засіданні вказала на те, що згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Кам`янської міської ради Черкаської області від 20 лютого 2025 року, вважали недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо неповнолітнього сина, ОСОБА_3 . Рішення комісії ґрунтується на тому, що питання про позбавлення батьківських прав є передчасним, оскільки вбачали заінтересованість матері в збереженні родинних відносин з сином. Разом з тим, у судовому засіданні була з`ясована думка дитини, який заявив про те, що відповідач з ним не спілкується та не бере участі у його житті. Зважачи на викладене, просили вирішити спірне питання на розсуд суду. 
При вирішення спору по суті судом з`ясована думка дитини ОСОБА_3 , який суду пояснив, що проживає разом із батьком, який опікується його вихованням та повністю забезпечує. Мати ніколи не ставилася до нього з цікавістю, будь-яке спілкування відсутнє, а ні шляхом надсилання повідомлень, чи голосових та розмов через мобільний зв`язок. Його життям займається батько, який підтримує, бере участь у потребах, переймається здоров`ям та забезпечує матеріально. Наголосив на тому, що мати заслуговує на позбавлення її батьківських прав. 
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтвердили, що вихованням дитини та утриманням займається позивач ОСОБА_1 , мати дитини не спілкується з ОСОБА_8 та ніякої участі у його житті не приймає. 
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, з`ясувавши думку дитини, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками записані: мати ОСОБА_9 , батько ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградській області, серія НОМЕР_1 від 25 травня 2009 року, актовий запис № 36.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили 27 вересня 2016 року.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2021 року, з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , стягнуто аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку. 
Відповідно до розрахунку заборгованості Кам`янського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) за № 26 від 17 січня 2025 року, загальна заборгованість по аліментних платежах складає 152213, 32 грн. 
Згідно інформаційної довідки Виконавчого комітету Кам`янсько міської ради Черкаської області за № 28 від 28 січня 2015 року, та довідки № 09/01-28 від 13 січня 2024 року, ОСОБА_3 , 2009р.н. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та навчається в 10-А класі Кам`янського ліцею № 1. Батьки розлучені. Батько ОСОБА_1 займається вихованням та утриманням сина, мати ОСОБА_9 участі у життя дитини не приймає, місце її перебування не відоме. 
Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Кам`янської міської ради Черкаської області від 20 лютого 2025 року, вважали недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо неповнолітнього сина, ОСОБА_3 . Рішення комісії ґрунтується на тому, що питання про позбавлення батьківських прав є передчасним , оскільки в діях матері прослідковується заінтересованість в збереженні родинних відносин з сином. 
Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги не надає, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, вихованням не займається. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.
Крім того, суд бере до уваги думку дитини, ОСОБА_3 , 2009 р.н., який у судовому засіданні підтвердив ухилення матері від виховання, відсутність комунікації та участі відповідача у його житті. Вказав на те, що відповідач цілком заслуговує на позбавлення її батьківських прав. 
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 , який приходиться позивачу братом, разом з тим, приймає до уваги покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що вихованням дитини та утриманням займається позивач ОСОБА_1 , мати з дитиною ОСОБА_8 не спілкується та ніякої участі у його житті не приймає. 
Крім того, суд звертає увагу на те, що судовий розгляд тривав з травня 2025 року по березень 2026 року, при цьому, відповідач, яка належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», у судові засідання не з`являлася, відзив матеріали цивільної справи не містять. 
З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав щодо її сина , оскільки це сприятиме захисту інтересів дитини.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зачепа Любов Олегівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.М.Дубровська