Справа № 161/4789/26 
Провадження № 3/161/1606/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року        м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 599196, № 599217 від 23.02.2025 року, складені щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Судом встановлено, що 23.02.2026 року, близько 18 год. 30 хв., в с. Рованці, вул. Будівельників, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Volvo XC70", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідний острівець безпеки та два дорожні знаки, внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б., п. 12.1., п.12.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 23.02.2026 року, близько 18 год. 30 хв., в с. Рованці, вул. Будівельників, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Volvo XC70", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок вчинення ДТП пошкодив два дорожні знаки 4.7 та 5.38.1, чим порушив п.1.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину в інкримінованому правопорушені не визнав, вказав, що ДТП сталась в результаті поганого освітлення острівка безпеки.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.1.6 Правил дорожнього руху, використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог статей 36-38 Закону України "Про автомобільні дороги".
Відповідно до частини 2 статті 139 КУпАП порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.
Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 599196, № 599217 від 23.02.2026 року, з якими правопорушник був ознайомлений та які були підписані останнім без жодних зауважень; схемою місця ДТП від 23.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею місця ДТП; поясненнями ОСОБА_4 , які надані безпосередньо в судовому засіданні.
Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 вісімсот п`ятдесяті) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 139, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 вісімсот п`ятдесяті) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       М.В. Смокович