ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2026 р. Справа№ 925/830/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Сибіги О.М. 
Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 

матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 (повний текст складено 17.11.2025)
у справі № 925/830/25 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі»
до Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича
про стягнення 165 749,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила/ ПРРЕЕ) в сумі 163 838,96 грн., судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрат за проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 1 910,16 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та Правил, які (порушення) полягали у пошкодженні цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника, що підтверджується складеним позивачем Актом про порушення № 007037 від 27.09.2024.
Позивач вважає, що пошкодження пломби, встановленої на захисному екрані трансформаторів струму, є порушенням передбаченим підпунктом 2 пункту 8.4.2 розділу VIII Правил, і таке порушення є підставою для нарахування плати за необліковану електричну енергію відповідачеві як особі, відповідальній за збереження цілісності пломб. При цьому несанкціоноване втручання у пломбу № С28822673 підтверджено висновком експертного дослідження. 
У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:
- він здійснює діяльність по торгівлі продуктами харчування у своєму магазині, а також поряд з магазином розташований павільйон - кафе. Саме для постачання електроенергії для освітлення павільйону представниками позивача було відведено дріт, що під`єднаний до лічильника на якому виявили нібито пошкоджену відповідачем пломбу. Покази даного лічильника відповідач щомісяця передавав постачальнику. Крім того, є ще один лічильник в магазині, покази якого відповідач передає окремо. Сарай в якому розташований лічильник, вказаний в акті про порушення як ТО-2 «Млин», не є об`єктом нерухомості, він не зареєстрований як будівля, і не використовується як млин. Відповідач приватизував дану ділянку на якій розташована господарська споруда, але обладнання вже немає, залишились металеві конструкції як металобрухт. В 2020 році працівниками ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» було відведено дріт для постачання електроенергії для освітлення павільйона, знімались контрольні покази лічильників, робились перевірки і жодних зауважень не було;
- 27.09.2024 працівниками ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» було виявлено порушення, а саме пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника на об`єкті юридичного споживача ФОП Приходька П.О. за адресою с. Лозівок, вул. Шевченка (ТО-2), було складено акт про порушення №007037;
- в акті було зазначено про порушення п. 5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ та зазначено характеристику об`єкта ТО-2 «Млин» ЕІС код 622421703858556Т. В п. 6 акту № 007037 зазначено, що не виявлено самовільного підключення виконаного споживачем;
- водночас саме по собі пошкодження пломби не є доказом її умисного пошкодження та не відповідає переліку порушень, визначених Правилами. Так, пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) є порушенням підпункту 2 п. 8.4.2 Правил, проте в акті вказано, що зафіксовано порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, яке відноситься до п. 1. При цьому в акті не вказано яким пунктом передбачено вказане в акті порушення пломби на рубильнику, що відповідно до Правил є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, тоді як у цьому випадку, як вже було зазначено, позивачем в акті про порушення не зазначено підпункти ПРРЕЕ, порушення якого було встановлено під час перевірки, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити необхідність проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії та стягнення її вартості з відповідача;
- вказані у акті про порушення дії споживача не можливо однозначно віднести до одного з вказаних у пунктах 1-5 п. 8.4.2 Правил порушень, оскільки зміст акта про порушення не містить посилання на відповідний пункти Правил, а зазначеним в акті пунктом ПРРЕЕ - 5, визначено обов`язки споживача, який не є кваліфікуючим в розрізі передбачених підпунктами 1-5 пункту 8.4.2. Правил;
- складений позивачем акт про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам Правил, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- в протоколах не міститься чіткого визначення яким є споживач побутовим чи не побутовим;
- акт про порушення від 27.09.2024, не розглянутий комісією у строк до 60 календарних днів від дати складення акта, а враховуючи неоднозначну кваліфікацію правопорушення, проведення експертизи є необґрунтованим.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 163 838,96 грн., 2 993,10 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- аналіз положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження установленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача енергопостачальною компанією пломби (відбитку їх тавр), засобів комерційного обліку вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ;
- 27.09.2024 працівниками ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» при проведенні перевірки системи на об`єкті споживача - ФОП Приходька Павла Олександровича, за адресою: Черкаський р-н.. с. Лозівок. вул.Шевченка (ТО - 2) було виявлено порушення відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника, про що складено Акт про порушення № 007037 від 27.09.2024 (а.с.10-11). Акт про порушення підписано споживачем та вручено другий екземпляр відповідачу, під підпис;
- відповідно до висновку експертного дослідження від 29.11.2024 № ЕД-19/12424/16331-ТР (а.с. 25-27) експертом встановлено: два кінці пломбувального матеріалу розділені в результаті механічного впливу на нього інструменту шляхом розрізу; розділення пломбувального елементу здійснено інструментом ріжучої дії з робочою частиною у формі клину (ніж, різак та інше);
- отже, відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломбувального матеріалу підтверджується експертизою;
- виявлення позивачем на об`єкті відповідача пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника є порушенням підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) засобів комерційного обліку відповідно до акта про пломбування. Цілісність пломбувального матеріалу не забезпечено саме відповідачем, таким чином, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника на оберті відповідача;
- пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника є порушенням ПРРЕЕ і умов договору, а відтак і правовою підставою для застосування встановлених Договором та ПРРЕЕ санкцій до порушника.
При цьому суд першої інстанції:
- відхилив доводи відповідача , що Акт про порушення № 007037 від 27.09.2024 є необґрунтований з підстав його розгляду через 60 днів, оскільки відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ (у редакція, яка була чинна на момент проведення перевірки 27.09.2024) акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи;
- не прийняв до уваги заперечення відповідача, оскільки останнім не було надано суду достатньо доказів які б довели ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
З огляду на вказане, встановивши, що докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по акту про порушення суми вартості недорахованої електроенергії у матеріалах справи також відсутні, а у позивача було достатньо правових підстав для застосування оперативно - господарських санкцій з визначенням обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 163 838,96 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 1 910,16 грн. суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертного дослідження 29.11.2024 № ЕД-19/12424/16331-ТР складений не у порядку, встановленому ч. 5 ст. 101 ГПК України, а тому не є висновком експерта у розумінні цього Кодексу, а витрати позивача в сумі 1 910,16 грн. на проведення вказаного експертного дослідження не пов`язані з розглядом справи № 925/830/25.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Приходько Павло Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 є незаконним та необґрунтованим, а тому існують підстави для його скасування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- судом першої інстанції при винесенні рішення не було встановлено точну кваліфікацію порушення відповідачем Правил (не вказано конкретного підпункту п.8.4.2 ПРРЕЕ), натомість просто зазначено, що «працівниками ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» при проведенні перевірки системи на об`єкті споживача - ФОП Приходька Павла Олександровича, за адресою: АДРЕСА_1 ) було виявлено порушення відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ». В іншому - випадку застосовано кваліфікацію порушення, передбаченого пп.2 п.8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ; 
- дефекти акта про порушення № 007037 від 27.09.2024, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчить про наявність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення Приходьком П.О. попущення ПРРЕЕ. Тоді як інших доказів на підтвердження вчинення ним визначеного ПРРЕЕ порушення позивачем не надано, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі; 
- судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем не було проведено електротехнічну експертизу для встановлення факту незаконного втручання споживача у роботу приладів обліку, натомість безпідставно проведено непотрібну трасологічну експертизу дроту, яка не може вважатись належним доказом в даній справі; 
- судом першої інстанції при постановлені рішення не перевірено правильність визначення позивачем розміру застосованої санкції щодо Приходька П.О. відповідно до Методики та вимог ПРРЕЕ - не дано оцінку правильності проведенню позивачем для відповідача розрахунку обсягу та вартості, не облікованої електроенергії за період з 25.04.2024 по 27.09.2024 року на підставі спірного акта про порушення на загальну суму 163838 грн. 96 коп.; 
- відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що цілісність пломбувального матеріалу не забезпечено саме відповідачем.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 справа № 925/830/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.
Згідно з актом Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 № 925/830/25/09.1-26/251/25 під час розкриття конверта (1801500124519), апеляційна скарга № б/н від 04.12.2025, яка надійшла від Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у судовій справі №925/830/25 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копії апеляційної скарги - 1 примірник.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України; надано Фізичній особі - підприємцю Приходьку Павлу Олександровичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 22.12.2025 подав заяву про усунення недоліків, в додатках до якої міститься квитанція до платіжної інструкції № 2.454997017.1 від 19.12.2025 про сплату 4 542,00 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір за позовом АТ Черкасиобленерго в особі ВП Черкаські електричні мережі на рішення від 29.10.2025 по справі 925/830/25 про стягнення 165749,12 грн., Північний апеляційний господарський суд».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 № 09.1-08/2683/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/830/25 у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 18.12.2025, а судді Тищенко О.В. у відрядженні у період з 20.12.2025 по 24.12.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 справа № 925/830/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*100=302 800,00 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 302 800,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 клопотання Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 залишено без розгляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюФфізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/830/25.
19.12.2025 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Станом на 11.03.2026 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

Між АТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» як постачальником та Фізичною особою - підприємцем Приходько Павлом Олександровичем як споживачем (далі ФОП Приходько П.О., відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії № 324 від 28.04.2014 (далі Договір) (а.с. 79-85) , в п. 1.1 якого сторонами погоджено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з в межах дозволеної потужності (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», було Договір переукладено за заявою-приєднання до публічних договорів приєднання: договору споживача про надання послуг з розподілу; відповідного договору про постачання електричної енергії - на умовах чинних договорів про постачання та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору.
18.12.2018 ФОП Приходько П.О. підписав Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 78).
Додаток 2 до Договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторони - зафіксовано точку обліку ТО-2 «Млин» ЕІСкод 622421703858556Т від ТП-78,ПЛ-0,4 кВ Л-4.
Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ввідного кабелю, ввідного автоматичного вимикача, приладу обліку в контейнері та іншого електрообладнання приєднаного після межі розподілу.
Відповідно до акту технічної перевірки засобів обліку 27.10.2020 проведено технічну перевірку засобів обліку ТО-2 «Млин» від ТП-78, ПЛ- 0,4 кВ Л-4, встановлено (замінено) лічильник NIK 2303 заводський номер 11085885, місце встановлення опломбовано пломбами ККЛОП А 5221904, ГР (головний рубільнік) - 09046627.
27.09.2024 працівниками ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» при проведенні перевірки системи на об`єкті споживача - ФОП Приходько Павла Олександровича, за адресою: Черкаський р-н.. с. Лозівок. вул.Шевченка (ТО - 2) було виявлено порушення відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника, про що складено Акт про порушення № 007037 від 27.09.2024 (а.с.10-11). Акт про порушення підписано споживачем та вручено другий екземпляр, під підпис.
Відповідно до Акту про пломбування речового (вилученого) доказу № 010506/2-27.09.2024 (а.с. 12), який складений під час проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, вилучено речовий доказ - пломба пластикова № 09046627.
Дата останнього контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії проведена - 25.04.2024 (Акт № 324/2-250424) (а.с. 14).
09.10.2024 на поштову адресу відповідача позивачем направлено повідомлення про засідання з розгляду актів про порушення на 31.10.2024 (а.с. 15), відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти (а.с. 15зворот) повідомлення отримано адресатом .
31.10.2024 на засіданні комісії вирішено:
- Акт про порушення № 007037 від 27.09.2024 визнати таким, який складено правомірно, позивача визнати причетним до порушення, вказаного в акті;
- провести розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ (пп. 1 п.8.4.2, п.8.4.5. пп. 1 п. 8.4.8. та п. 8.4.11) за період з 25.04.2024 по 27.09.2024 (з дати останнього контрольного огляду), виходячи з величини договірної потужності, та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні режим роботи, 
про що складено Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58 від 31.10.2024 (а.с. 16).
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58/1 від 31.10.2024 (а.с. 19), у зв`язку з незгодою Приходька П.О. з виявленим фактом порушення, позивачем вирішено перенести засідання та направити пломбу з пломбувальним матеріалом на трасологічне дослідження до спеціалізованої організації за ініціативи ОСР.
04.11.2024 та 21.11.2024 протоколи №58 та №58/1 позивачем направлені з повідомленнями (а.с. 17-18) Укрпоштою відповідачу. Протоколи відповідач отримав, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 17зворот, 18зворот).
13.11.2024 позивачем пломбу з пломбувальним матеріалом направлено на експертизу до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на трасологічне дослідження.
Зі змісту Висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-24/16331-ТР від 29.11.2024 (а.с. 22-27) вбачається, що позивачем на вирішення експерта поставлені наступні питання:
1) Який механізм розділення пломбу вального матеріалу (тросу) пломби № 09046627?
2) Знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби № 09046627?
Висновком експертного дослідження № ЕД-19/124-24/16331-ТР від 29.11.2024 встановлено, що:
1) Два кінці пломбувального елементу, які виступають із отворів корпусу пломби № 09046627, наданої на дослідження, розділені в результаті механічного впливу на нього інструменту шляхом розрізу; 
2) Розділення пломбувального елементу, виступаючого із отворів корпусу пломби № 09046627, наданої на дослідження, здійснено інструментом ріжучої дії з робочою частиною у формі клину (ніж, різак та інше).
Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58/2 від 19.12.2024 (а.с. 20) скасовано протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58 від 31.10.2024 до проведення експертизи.
03.12.2024 позивачем відповідачу направлено повідомлення про проведення засідання комісії 19.12.2024 та висновок експертного дослідження (а.с. 29). Відповідач отримав повідомлення, про що свідчать відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 29зворот).
19.12.2024 відбулося засідання з розгляду актів про порушення, у відповідності до ПРРЕЕ було складено Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58/3 (а.с. 30) та вирішено:
- що акт про порушення № 007037 від 27.09.2024 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті;
- провести розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії у відповідності вимог пп. 2 п. 8.4.2., п. 8,4,5.. пп. 1 п. 8.4.8.. п. 8.4.9.. п. 8.4.10. ПРРЕЕ. за період з 25.04.2024 (з дати останнього контрольного огляду) по 27.09.2024, виходячи з величини договірної потужності, та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні режим роботи. Обсяг та вартість, не облікованої електричної енергії складає: 21729 кВт*год на суму 163 838,96 грн.
20.12.2024 повідомлення про розгляд акту про порушення та копію протоколу № 58/3 від 19.12.2024 направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 32). Лист отримано відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення (а.с. 32зворот).
24.02.2025 позивачем відповідачу направлено претензію про сплату боргу за без облікове користування електричною енергією на суму на суму - 163 838, грн. 96 коп. та 1 910 грн. 16 коп. - за проведення експертизи (а.с. 33). Лист отримано відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення (а.с. 33зворот).
Відповідач вказані кошти не оплатив, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з цим позовом.
Позиції сторін детально викладені вище.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.
Виходячи з конституційного принципу дії нормативно-правових актів у часі (ст. 58 Конституції України) регулювання взаємовідносин, що виникли між позивачем, як оператором систем розподілу, та відповідачем, як споживачем, здійснюється виходячи з положень нормативно правових актів у редакціях, які були чинними станом на дату складання акту про порушення № 003123 від 28.09.2022. 
Статтею 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії та дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 вказаного закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку, крім електропостачальників та споживачів, є також оператор системи передачі, оператори систем розподілу, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Одним із обов`язків, який Правилами покладений на споживача, є обов`язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 Правил).
Крім того, п. 2.3.4 Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4 Правил).
Глава 8.4 Правил врегульовує порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.
З матеріалів справи слідує, що при проведенні технічної перевірки уповноважені представники позивача на об`єкті споживача ТО-2 «Млин» за адресою: вул.. Шевченка, с. Лозівок, Черкаський р-н виявили пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № 09046627 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника, а при експертному дослідженні вказаної пломби було встановлено, що два кінці пломбувального елементу (дроту), які виступають із отворів корпусу пломби розділені в результаті механічного впливу на нього інструменту ріжучої дії з робочою частиною у формі клину (ніж, різак та інше) шляхом розрізу.
При цьому, так як 27.09.2024 відповідач за актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В (а.с. 13зворот) прийняв всі пломби, у тому числі і пломбу № 09046627 на відповідальне зберігання, колегія суддів вважає, що саме відповідач має обов`язок забезпечити збереження і цілісності установленої на території його об`єкта пломби № 09046627.
Порушення, виявлення яких є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, передбачені п. 8.4.2 Правил, яка містила 9 підпунктів з диспозиціями порушень.
Зі змісту Акту про порушення № 007037 від 27.09.2024 не можливо встановити дані про підпункт пункту 8.4.2 Правил, що охоплює вчинене порушення відповідачем, оскільки вказаний акт дослівно містить наступні відомості щодо підпункт пункту 8.4.2 Правил: «П. 51: 8.4.2 ПРРЕЕ».
При цьому у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58 від 31.10.2024 вказано про те, що розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ проводиться згідно з пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Водночас вказаний протокол скасовано Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58/2 від 19.12.2024.
В свою чергу у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58/3 вказано про те, що розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ проводиться згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Колегія суддів зазначає про те, що згідно з Актом про порушення № 007037 від 27.09.2024 було виявлено пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому кріпиться пломба № 09046627 з відбитком тавра оператора системи розподілу, що встановлена на захисному екрані ввідного рубильника.
В свою чергу таке порушення, як пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, є предметом регулювання саме підпункту 1 пункту 8.4.2 Правил. 
Підпункт 1 пункту 8.4.2 Правил станом на 27.09.2024 був викладений в такій редакції: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
Отже, кваліфікуючою ознакою застосування цього підпункту при виявленні порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), є наявність факту втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, проте позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність факту втручання споживача в роботу вимірювальної техніки. Про вказане свідчить і те, що у Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення № 58/3 вказано про те, що розрахунок обсягу та вартості, не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ проводиться згідно з пп. 2 п.8.4.2 Правил.
Водночас підпункт 2 пункту 8.4 Правил передбачає нарахування за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Отже, зі змісту підпункту 2 пункту 8.4 Правил слідує, що нарахування можливе за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки.
В свою чергу наданими позивачем доказами підтверджується пошкодження цілісності саме пломбувального матеріалу (дроту) на якому встановлена пломба № 09046627, а відтак кваліфікувати вказане правопорушення за підпунктом 2 пункту 8.4 Правил неможливо.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18. 
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши вищевказані докази з урахуванням приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, колегія суддів вважає, що порушення, виявлене позивачем та зафіксоване у Акті про порушення № 007037 від 27.09.2024, не було таким, за вчинення якого Правила передбачали застосування механізму розрахунку обсягу електричної енергії відповідно до глави 8.4 Правил.
Вказане свідчить про те, що підстави для стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії в сумі 163 838,96 грн. відсутні. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Так як позовні вимоги про стягнення витрат за проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 1 910,16 грн. не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком задоволення позовних вимог про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, то, за відсутності підстав для такого, не можуть бути задоволені. 
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мали місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволення позову відмовляється повністю.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича задовольняється повністю.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом та з апеляційною скаргою покладаються позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2025 у справі № 925/830/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» на користь Фізичної особи - підприємця Приходька Павла Олександровича витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.
4. Видачу наказу із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2026. 

Головуючий суддя О.В. Яценко 

Судді О.М. Сибіга

В.А. Корсак