Справа №295/18081/25
Категорія 331
3/295/285/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 12.12.2025 близько 11 години 50 хвилини в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівників поліції прослідувати до найближчого ТЦК та СП для оновлення військово-облікових даних, чинив при цьому непокору та погрожував працівникам поліції балончиком сльозогінно-дратівливої дії червоного кольору марки «Перець-1м». 
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що за вищевказаною адресою у вищевказаний час дійсно до нього підійшов працівник поліції і, очевидно, працівник ТЦК, які почали вимагати для перевірки військово-облікові документи. Після пред`явлення відповідних документів, останні 5-10 хв з ним ще поспілкувались, а потім працівник поліції повідомив, що він перебуває в розшуку ТЦК і почав вимагати негайно з ними проїхати до ТЦК. Оскільки будь-якої інформації про оголошення в його розшук в нього не було, мав належні військово-облікові документи, а також поспішав на прийом до лікаря, відмовився з ними їхати, після чого йому заламали руки, «задули» газовим балончиком та доставили до ТЦК, де в нього раптово погіршився стан здоров`я, так як наслідок, його забрала карета ШМД. Дійсно під час висловлення працівником поліції погрози примусово доставити його до ТЦК, повідомив останньому, що в такому разі застосує наявний при собі газовий балончик. 
Присутній під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Кравчук А.В. провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею з огляду на таке. 
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №037493 від 12.12.2025, протокол про адміністративне затримання серії АЗ №084333 від 12.12.2025, рапорт поліцейського, письмові пояснення працівника ТЦК та СП ОСОБА_2 , фотознімки балончика. 
На запит суду надано відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 погрози в бік поліцейського застосувати перцевий балончик у випадку примусового доставлення до ТЦК (фактичний час на відео 11:46 – 11:47).
Разом з тим, вказане відео розпочинається під час повідомлення ОСОБА_1 , що він перебуває у розшуку і у випадку відмови прослідувати до ТЦК, буде затриманий та примусово доставлений. Відеозапис фіксації подій, про які вказано у 1 абзаці рапорту поліцейського (зупинка невідомого громадянина чоловічої статі, перевірка у нього документів, встановлення його особи та перебування у відповідному розшуку) в матеріалах справи відсутній. 
При цьому, доказів про перебування ОСОБА_1 у розшуку через не оновлення військово-облікових даних, у зв`язку із чим він був зобов`язаний проїхати у супроводі поліцейського до найближчого ТЦК та СП, матеріали справи не містять. Копію звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 №Е378789 від 21.10.2025, відповідного процесуального рішення за результатами розгляду вказаного звернення (якщо таке приймалось у будь-якій формі), та/або витягу з бази ІПНП про те, що ОСОБА_1 є порушником Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про що зазначено в рапорті поліцейського - до матеріалів справи не долучено. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП матеріали справи також не містять. 
Крім того ст.256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, долучений до матеріалів справи протокол не містить підпису особи, яка його склала, - поліцейського офіцеру громади сектору поліцейських офіцерів громад відділу взаємодії з громадськістю Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Словіцького Романа Романовича. В графі протоколу підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, проте жодного підпису будь-якої особи у вказаній графі також немає.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ