СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/5277/26 пр. № 3/759/2030/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ГОРДІЄВА 17 лютого 2026 року, близько 17 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. В. Степанченка, 8-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
ГОРДІЄВА у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 17 лютого 2026 року за наведених обставин керувала автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася дуже повільно, але через ожеледицю не змогла зреагувати на зупинку автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, через сталося зіткнення. В суді ГОРДІЄВА визнала свою винуватість.
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, узгодженими з ними даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 594205, за якими саме водій ГОРДІЄВА 17 лютого 2026 року, керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки (стан дорожнього покриття через очевидні та загальні для міста Києва погодні умови – ожеледиця на дорогах), не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з іншим автомобілем, що спричинило пошкодження всіх вказаних автомобілів.
Дійсно, дана дорожня пригода стала можливою через несприятливі погодні умови, що прямо впливало на дорожню обстановку, але цей факт не звільняє водія ОСОБА_3 від обов`язку дотримуватися дистанції, критерії безпечності якої мають враховувати можливість для водія, що рухається на автомобілі позаду, уникнути небезпечного зближення та зіткнення з автомобілем, що рухається попереду, не тільки в сприятливих погодних умовах, а й під час їх несприятливого характеру, як то снігопад, ожеледиця тощо. У даному випадку ускладнена погодними умовами дорожня обстановка для водія була очевидною, оскільки тривала вже декілька днів. Зважаючи на те, що оцінка дорожньої обстановки є обов`язком водія, тому у даному випадку у причиновому зв`язку із наслідками ДТП перебувають не умови, в яких опинилася ГОРДІЄВА, а саме її дії як водія, яка не виявила належну уважність до дорожнього покриття, не врахувала дорожню обстановку, хоча мала для цього всі можливості, обираючи швидкість руху для свого автомобіля, спосіб його гальмування та достатній час для виконання маневрів.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ГОРДІЄВУ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_5  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК