ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/966/25  Номер провадження 22-ц/814/1038/26	Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Дряниця Ю.В., Обідіна О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу в м. Полтаві за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року, за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі також позивач, АТ «ПУМБ») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41207 грн 49 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 03 квітня 2019 року власноручно підписала заяву № 2016275680005 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У подальшому, ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28 січня 2021 року, власноручно підписала заяву № 1001801146501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримала кредит у сумі 10000 грн 00 коп., строком на 24 місяці, із сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 % та процентною ставкою - 0,01 % річних.
У свою чергу, позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредити у розмірах, встановлених у договорах. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов, зазначених у договорах, не сплатила відсотки за користуванням кредитами та комісію. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 04 лютого 2025 року у загальному розмірі становить - 41207 грн 49 коп., зокрема: за кредитним договором № 2016275680005 від 03 квітня 2019 року 31419 грн 61 коп., із яких: 18736 грн 41 коп. - заборгованість за кредитом та 12683 грн 20 коп.- заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1001801146501 від 28 січня 2021 року 9787 грн 88 коп., із яких: 4998 грн 74 коп. заборгованість за кредитом, 1 грн 14 коп. - заборгованість за процентами, 4788 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 36419грн 49коп. (тридцять шість тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень сорок дев`ять копійок), зокрема: за кредитним договором № 2016275680005 від 03 квітня 2019 року у загальному розмірі 31419 грн 61 коп. (тридцять одна тисяча чотириста дев`ятнадцять гривень шістдесят одна копійка), що складається із заборгованості за кредитом у сумі 18736 грн 41 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень сорок одна копійка) та заборгованості за процентами у сумі 12683 грн 20 коп. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні двадцять копійок); за кредитним договором № 1001801146501 від 28 січня 2021 року у загальному розмірі 4999 грн 88 коп. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок), що складається із заборгованості за кредитом у сумі 4998 грн 74 коп. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень сімдесят чотири копійки) та заборгованості за процентами у сумі 1 грн 14 коп. (одна гривня чотирнадцять копійок).
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2140 грн 91 коп. (дві тисячі сто сорок гривень дев`яносто одна копійка).
У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року.
Зокрема вказує, що рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не зроблено аналіз документів матеріалів судової справи та не перевірені належним чином доводи та аргументи позивача щодо строків позовної давності, крім того звертає увагу суду, що відповідно до розрахунку заборгованості та виписки по рахунку останній платіж було зроблено 31.01.2022 року, а позивачем подана позовна заява до суду 28.05.2025 року.
Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 03 квітня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки шляхом приєднання (в порядку статті 634 ЦК України) до умов, запропонованих АТ «ПУМБ» в Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Договір) (а.с. 15-зі звороту).
Відповідно до заяви № 2016275680005 від 03 квітня 2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала, вона прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті AT «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених в ній умовах. Відповідно до Договору на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надана кредитна картка НОМЕР_2 із встановленим лімітом 3000 грн. Підписанням заяви відповідач підтвердила, що нею отримана платіжна картка та, що з правила користування платіжною карткою вона ознайомлена. Реальна річна процентна ставка складає 47,88% (а.с.15-зі звороту).
В подальшому, відповідач ознайомилась із інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підписавши паспорт споживчого кредиту 03 квітня 2019 року (а.с.16).
Дослідивши зміст паспорту споживчого кредиту від 03 квітня 2019 року, суд встановив, що у вказаному паспорті визначені умови надання кредиту, реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту, умови нарахування відсотків, встановлені наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Вказаний паспорт споживчого кредиту має підпис ОСОБА_1 про підтвердження отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту за обраних умов кредитування.

Із виписки/особового рахунку з 03 квітня 2019 року по 04 лютого 2025 року вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами (а.с.39-41)
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2016275680005від 03квітня 2019 року станом на 04 лютого 2025 року (включно) становить 31419 грн 61 коп., що складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 18736 грн 41 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 12683 грн 20 коп. (а.с. 35-зі звороту-36).
У подальшому, судом встановлено, що 28 січня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки шляхом приєднання (в порядку статті 634 ЦК України) до умов, запропонованих АТ «ПУМБ» в Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Договір) (а.с. 13).
Відповідно до заяви № 1001801146501 від 28 січня 2021року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала, вона прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті AT«ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі ,з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО ,так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування( з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених в ній умовах, зокрема: сума кредиту: 10000 грн 00 коп. на строк 24 місяці, із сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 % та розміром процентної ставки 0,01 % річних.
Як вбачається із заяви відповідач просила перевипустити їй картку до пакету «Кредитний плюс» до рахунку НОМЕР_3 у гривні у відповідності до умов ДКБО та Тарифами Банку, що є невід`ємною частиною ДКБО та підписавши заяву підтвердила, що нею отримана платіжна картка № НОМЕР_4 .
У подальшому, відповідач ознайомилась із інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підписавши паспорт споживчого кредиту 28 січня 2021 року (а.с. 13-зі звороту).
Дослідивши зміст паспорту споживчого кредиту від 28 січня 2021 року, суд встановив, що у вказаному паспорті визначені умови надання кредиту, реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту, умови нарахування відсотків, встановлені наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Вказаний паспорт споживчого кредиту має підпис ОСОБА_1 про підтвердження отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту за обраних умов кредитування.
Згідно з платіжною інструкцією № TR.47077525.35968.8810 від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 10000 грн 00 коп. (а.с. 33).
Із виписки/особового рахунку з 28 січня 2021 року по 04 лютого 2025 року вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами (а.с. 37-41).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1001801146501 від 28 лютого 2021 року станом на 04 лютого 2025 року (включно) становить 9787 грн 88 коп., що складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4998 грн 74 коп., заборгованості по процентам у розмірі 1 грн 14 коп., заборгованості по комісії у розмірі 4788 грн 00 коп. (а.с. 33-зі звороту-35).
04 лютого 2025 року позивачем сформовано письмову вимогу (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/80,щодо виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами, зокрема, щодо негайного погашення заборгованості у загальному розмірі 41207 грн 49 коп. грн у строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання повідомлення (а.с. 29, 30).
АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених у Договорах комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
В той же час, відповідач, яка зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, свої зобов`язання не виконала.
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору від 03 квітня 2019 року за відповідачем станом на 04 лютого 2025 року рахується заборгованість у загальному розмірі: 41207 грн 49 коп., зокрема, за кредитним договором № 2016275680005 від 03 квітня 2019 року 31419 грн 61 коп., із яких: 18736 грн 41 коп. - заборгованість за кредитом та 12683 грн 20 коп.- заборгованість за процентами, за кредитним договором № 1001801146501 від 28 січня 2021 року 9787 грн 88 коп., із яких: 4998 грн 74 коп. - заборгованість за кредитом, 1 грн 14 коп. - заборгованість за процентами, 4788 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.
З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 відповідну суму заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом. 
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в повному обсязі прийнятих на себе зобов`язань за договорами не виконала, крім того при оформлені кредиту з умовами та правилами була ознайомлена. Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення з відповідача за комісію за обслуговування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено наявності переліку таких послуг і погодження їх відповідачем при укладені договорів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.
Згідно статей 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки шляхом приєднання (в порядку статті 634 ЦК України) до умов, запропонованих АТ «ПУМБ» в Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Договір) (а.с. 15-зі звороту).
Відповідно до заяви № 2016275680005 від 03 квітня 2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала, вона прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті AT «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених в ній умовах. Відповідно до Договору на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надана кредитна картка НОМЕР_2 із встановленим лімітом 3000 грн. 
Підписанням заяви відповідач підтвердила, що нею отримана платіжна картка та, що з правила користування платіжною карткою вона ознайомлена. Реальна річна процентна ставка складає 47,88% (а.с.15-зі звороту).
Із виписки/особового рахунку з 03 квітня 2019 року по 04 лютого 2025 року вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами (а.с.39-41)

Відповідно до заяви № 1001801146501 від 28 січня 2021року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала, вона прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті AT«ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі ,з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО ,так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування( з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених в ній умовах, зокрема: сума кредиту: 10000 грн 00 коп. на строк 24 місяці, із сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 % та розміром процентної ставки 0,01 % річних.

Як вбачається із заяви відповідач просила перевипустити їй картку до пакету «Кредитний плюс» до рахунку НОМЕР_3 у гривні у відповідності до умов ДКБО та Тарифами Банку, що є невід`ємною частиною ДКБО та підписавши заяву підтвердила, що нею отримана платіжна картка № НОМЕР_4 .
У подальшому, відповідач ознайомилась із інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, підписавши паспорт споживчого кредиту 28 січня 2021 року (а.с. 13-зі звороту).

Згідно з платіжною інструкцією № TR.47077525.35968.8810 від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 10000 грн 00 коп. (а.с. 33). Із виписки/особового рахунку з 28 січня 2021 року по 04 лютого 2025 року вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами (а.с. 37-41).
АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених у Договорах комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
В той же час, відповідач, яка зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, свої зобов`язання не виконала.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки відповідач в повному обсязі прийнятих на себе зобов`язань за договорами не виконала, крім того при оформлені кредиту з умовами та правилами надання кредиту була ознайомлена, що стосується вимог позивача про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи в заяві про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містять переліку додаткових банківських послуг кредитодавця, яке пов`язане з обслуговування кредитів, крім того позивачем не було доведено, що відповідачем було погоджено саме надання таких послуг. 
Що стосується доводів апелянта, що строк позовної давності сплив, апеляційний суд відхиляє, оскільки строк позовної давності не сплив, оскільки він був продовжений на період карантину та військового стану, не можуть братися до уваги, зважаючи на матеріали справи та наведенні вище висновки суду, якими вони спростовуються в повному обсязі.
Фактів зупинення строку позовної давності чи його переривання позивачем суду не надано, а тому зважаючи на заяву відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, у задоволенні позову слід відмовити.
Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Ю.В. Дряниця _________________ О.І. Обідіна