Справа № 481/178/25 
Провадж.№ 2/481/110/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,
за участю секретаря судових засідань - Войцеховської О.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 (по відеоконференції),
представника відповідача - ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в якому просить визнати неправомірним відключення/припинення газопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 , та зобов?язати Відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Миколаївську філію) безкоштовно (за власний рахунок) здійснити дії по відновленню газопостачання (розподілу природного газу) до житлового будинку належного позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вказаною адресою; стягнути з відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Миколаївська філія) на користь Позивача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди через неправомірне відключення/припинення газопостачання до його житлового будинку грошові кошти в розмірі 50 000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 23.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір на виконання планового технічного обслуговування внутрішніх будинкових систем газопостачання. 07.12.2012 року між позивачем і відповідачем укладений Договір №13-02/29-7 про виконання зварювально-монтажних робіт із підключення додаткового приладу опалювання АОГВ та ПГ-4 до системи газифікації житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . 26.10.2020 року між сторонами складений Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. 30.09.2020 року між сторонами складений Акт введення в експлуатацію комерційного ВОГ на базі побутового лічильника газу (обмінний фонд). В 2024 році відповідач припинив постачання газу і встановив пломбу на точку приєднання позивача до газ мережі для ремонту останньої у місті Новий Буг. Позивач мав власні міркування щодо послуги з розподілу і транспортування газу і не вважав необхідним її оплати, у зв?язку із чим мав відповідну заборгованість перед відповідачем, через що після відновлення газопостачання у місті Новий Буг особисто позивачу відповідач не відновив газопостачання. Позивач сплатив борг за послуги з розподілу і транспортування газу, однак - газопостачання не було відновлено. Представники відповідача прийшли до позивача додому із перевіркою відповідності умов, та повідомили про наявність «зайвих» приладів споживання - а саме варочної поверхні для приготування їжі і газового котла. Далі позивача від?єднали від газової мережі шляхом відрізу труби на вулиці від повітряної лінії, та почали вимагати гроші за підключення до мережі.

18.02.2025 року представник відповідача Хандріга А.О. напрала на адресу суду відзив в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що відповідно до програмного забезпечення Gasolina: Миколаївська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" до даних яких вбачається, що відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно ЕІС - код №56XM24B48747447N, загальна опалювальна площа 61,9 м.кв. Встановлені газові прилади УГОП -1 шт., ПГ -4 - 1 шт., лічильник газу Самгаз RS/2001-2 G-4 зав. №6892538. 04.06.2024 року працівниками Миколаївської філії ТОВ "ГРМ" було припинено газопостачання, зокрема по АДРЕСА_1 для проведення робіт які були сплановані згідно Спеціального плану. Після завершення вищезазначених робіт газопостачання (розподіл) в м. Новий Буг було відновлено, однак, у зв?язку з відсутністю позивача вдома 18.06.2024 газове обладнання за адресою: АДРЕСА_1 не пройшло обстеження відповідно до вимог п. 7.17. розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, у зв`язку з чим газопостачання по АДРЕСА_1 не було відновлено. 21.06.2024 працівниками Миколаївської філії повторно був здійснений виїзд за адресою позивача для відновлення газопостачання, однак, працівник відповідача зателефонував споживачу і той повідомив телефоном, що не бажає надати доступ до обстеження газової мережі, так як на його думку, працівники Оператора ГРМ не мають на це законних підстав. Враховуючи, що технічно відсутня можливість припинення газопостачання (розподілу) природного газу індивідуально саме домоволодіння позивача ОСОБА_1 через ненадання допуску на територію домоволодіння де розташований відключаючий пристрій на газопроводі вводі, 27.06.2024 року представниками Оператора ГРМ здійснено припинення газопостачання (розподілу) природного газу за адресою АДРЕСА_1 механічним шляхом в точці забезпечення потужності. За встановлених обставин сам факт того, що ОСОБА_1 не бажав забезпечувати безперешкодний доступ до газового обладнання для проведення технічного обслуговування і перевірки приміщень на загазованість, призвів до тривалої неможливості позивачем користуватися послугами з газопостачання, і було достатнім для пояснення того, чому інтереси інших споживачів та їх безпека мали поступитися місцем інтересам позивача і мало бути виправданим підключення газопостачання без відповідної перевірки. 25.07.2024 року за заявою ОСОБА_1 , контролером відповідача ОСОБА_4 за участі позивача за адресою АДРЕСА_1 складено акт обстеження, згідно якого виявлено, що позивачем додатково встановленні газові прилади та пристрої (АОГВ турб. - 1 шт., ВП-4 - 1шт.) чим виявлено розбіжність з проектною та виконавчо - технічною документацією щодо встановлених приладів. Для відновлення газопостачання (розподілу) природного газу позивачу необхідно звернутись до Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" із відповідною заявою щодо відновлення газопостачання (розподілу) природного газу до якої необхідно додати проектно - виконавчу документацію згідно з якою було виконане додаткове встановлення опалювального приладу (АОГВ - Турбо) та варочної поверхні, акт приймання в експлуатацію закінченого об?єкта будівництва та акт на пуск газу на фактично встановлені газові прилади.
В судовому засіданні, яке відбулось 30.05.2025 позивач зазначив, що 04.04.2024 року було припинено газопостачання у всьому місті Новий Буг, в тому числі і за адресою його проживання. Його будинок від`єднали від газорозподільної мережі у зв`язку з відсутністю договору та відсутності проектної документації. В діях відповідача вбачає відносно себе примус до цивільно-правових відносин. 21.04.2024 року він був відсутній за місцем свого проживання, йому зателефонувала сусідка і повідомила, що з ним хочуть поговорити представники Газмережі, які повідомили, що хочуть поставити пломбу на кран, який знаходиться за точкою балансу на території його домоволодіння, дозволу він не надав. Представники Газмережі мали на меті здійснити на нього тиск шляхом встановлення пломби. 21.04.2024 він увечері він приїхав додому і побачив, що у нього відрізана газова труба. Він одразу викликав поліцію та зафіксував вчинене відносно нього правопорушення. Він вважає, що має право на безоплатне користування природними ресурсами. Відповідачем було порушене право на достойне життя. Він не є суб`єктом господарювання та ринкових відносин, вважає що залишення людини без тепла є геноцид. Повідомив, що підпис у заяві приєднання він не ставив, ця заява містить підпис його колишньої дружини, з якою він розлучився у 2018 році за рішенням суду. Два чи три роки тому він припинив сплачувати за газопостання, він не має доходу, пенсіонер, а тому не повинен платити за комунальні послуги. Від відповідача він вимагає відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000грн..
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представниця відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила врахувати відзив та додані документи. В позові просила відмовити.
В судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2026 було допитано свідка ОСОБА_5 , який є начальником дільниці ТОВ «Газорозподільні мережі України» пояснив суду, що від Газотранспортної системи «Укртрансгаз» у 2024 році надійшов лист до головного офісу ТОВ «Газорозподільні мережі України» у місті Миколаєві, яким було повідомлено, що з 04.06.2024 буде припинено газопостачання на два дні, у зв`язку з ремонтними роботами. Був розроблений план заходів, який був погоджений з органами місцевого самоврядування. Також здійснювалось оповіщення через засоби масової інформації. В приватному секторі перший відмикаючий пристрій на газопроводі вводі був розташований на території домоволодіння ОСОБА_1 . На шкафному пункті було виконано контрольне оприскування газопроводу, за його результатами було виявлено падіння тиску в газопроводі та прийнято рішення про відключення ОСОБА_1 , оскільки у нього було включено газопостачання і кран на вводі не був відключений. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не зможе приїхати, оскільки перебуває на пасіці.
В судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2026 позивач ОСОБА_1 повідомив, що він знав про те, що 04.06.2024 року буде припинено газопостачання у м. Новий Буг. 18.04.2024 року він перекрив магістральний кран, оскільки 21.04.2024 року його не було вдома, близько 13:00 йому зателефонувала ОСОБА_6 і попросила його надати доступ до опломбування крану. 21.04.2024 року він приїхав ввечері додому, труба була обрізана з обох сторін, з одного боку стояла заглушка, а з іншого нічого. Він звернувся до Національної поліції для вирішення даного питання. У нього немає довіри до відповідача, тому він не надавав дозвіл зайти до його домоволодіння. 
Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2009 року.
07.12.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Миколаївгаз» укладено договір №_13-02\29-7 про виконання зварювально монтажних робіт з підключення додаткового опалювального приладу типу АОГВ та ПГ-4 до газифікації житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
04.04.2024 відповідач припинив постачання газу в м. Новий Буг та с. Станційне і встановив пломбу на точку приєднання позивача до газ мережі для ремонту останньої.
Про здійснення припинення постачання газу для проведення ремонтних робіт адміністрацією ТОВ "Газорозподільні мережі України" було повідомлено як приватний так і багатоквартирний сектор шляхом розмішення оголошення, повідомлення голови Баштанської районної ради, начальника Баштанської районної військової адміністрації та Новобузького міського голову та розміщено оголошення у багатоплатформовому месенджері із функціями соціальної мережі "Telegram" з проханням до споживачів перекрити крани на вводах в будинки та газових приладах, забезпечити доступ працівникам газового господарства до газопроводів та приміщень.
21.06.2024 представниками газового господарства складено Акт №35 від 21.06.2024 про відсутність доступу для відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
27.06.2024 представниками газового господарства складено Акт №314570 від 27.06.2024про припинення газопостачання природного газу будинку АДРЕСА_1 .
27.06.2024 представниками Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складено Акт контрольного опресування об`єктів системи газопостачання по АДРЕСА_1 .
27.06.2024 представниками газового господарства складено Акт та здійснено продування та заповнення газом газопроводу низького тиску по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що позивач був належним чином був обізнаний про майбутнє припинення газопостачання, Миколаївською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» дотримано норм законодавства щодо порядку повідомлення позивача та витримано строки для проведення припинення газопостачання.
Крім того, перед судом доведено, що Миколаївською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» було вжито заходів для дотримання наведеної норми законодавства, забезпечено позивача інформацією про необхідність надання доступу його домовлодіння з метою перевірки першого відмикаючого пристрою на газопроводі вводі, доступ до якого власником ОСОБА_1 надано не було. Саме припинення газопостачання у будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття рішення представниками Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про встановлення додаткової опори із відрізом газопроводу було обумовлено постачанням газу до приватних будинків, які розташовані по всій АДРЕСА_1 .
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).
Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.
Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 1 статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №761/30025/16-ц.
Згідно ст. 95 ЦК України Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Згідно ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу" по відношенню до побутового споживача Миколаївська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є постачальником, а АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - розподільником, оператором газорозподільної мережі.
На виконання норм Закону України «Про ринок природного газу» Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. № 2494 був затверджений «Кодекс газорозподільних систем» (далі - Кодекс ГРМ), яким визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу.
Відповідно до пункту 4 глави і розділу І Кодексу ГРМ оператором газорозподільної системи є суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
На підставі Ліцензії № 853 від 29.06.2017, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, саме АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою та є оператором газорозподільної системи.
При цьому, відповідно до п. 2.5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, саме АТ «Миколаївгаз» як ліцензіат зобов`язаний забезпечити комерційний, у тому числі приладовий облік природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.
Відповідно до п. 1 ч. 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.
За змістом п. 7 ч. 1 розділу Х Кодексу ГРМ будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при зверненні з позовом позивач вказав відповідачем Миколаївську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України", клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивачем чи його представником не заявлялось. 
Згідно вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивачем та його представником не було надано суду належних і допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76, 77 ЦПК України, на підтвердження того, що саме відповідач порушив права позивача і має відповідати за даним позовом.
З огляду на наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що має наслідком відмову у позові.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. 
Позивачі у справах про захист прав споживачів звільнені від сплати судового збору. 
На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, при зверненні до суду з даним позовом, звільнений від сплати судового збору.
Керуючи ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про захист прав споживачів - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 17.04.2026 року у зв`зку з перебуванням судді на навчанні в період з 14.04.2026 по 12:00 год. 17.04.2026.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА