Справа № 373/3438/25
Провадження № 2-др/373/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року       м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О., 
за участю:
секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи № 373/3438/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:
11 листопада 2025 року представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» звернувся до Переяславського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
25 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій остання вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема в разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до складу яких входять і витрати на правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №373/3438/25, суд приходить до наступного висновку.
В позовній заяві представником позивача було зазначено, що «АК КБ ГЛОБУС, у зв`язку із поданням позовної заяви, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Крім цього, АТ КБ ГЛОБУС понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок)».
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).
Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Зменшення витрат на правничу допомогу в цивільній справі можливе лише за обґрунтованим клопотанням іншої сторони у разі недотримання вимог щодо співмірності (складність справи, час, обсяг послуг). Суд не має права зменшувати ці витрати з власної ініціативи, про що зроблено висновок у постанові Касаційного цивільного суд Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлялось.
З урахуванням наведеного, з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 7 500 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи № 373/3438/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 373/3438/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з  ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС»ЄДРПОУ 35591059 витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Опанасюк