ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 р. 	Справа № 520/28469/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 р. (постановлену суддею Волошиним Д.А.) по справі № 520/28469/25
за позовом ОСОБА_1 
до  НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 17.06.2023 р. по 17.12.2023 р. (включно) в розмірі 149608,80 грн.; зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 17.06.2023 р. по 17.12.2023 р. (включно) в розмірі 149608,80 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р., яке набрало законної сили, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більше як за шість місяців; стягнуто з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 69402,26 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р., в якому просив: виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р. у справі № 520/28469/25, а саме, замість « ОСОБА_2 » зазначити правильне прізвище « ОСОБА_3 », оскільки вказана описка може ускладнити виконання вищевказаного рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача. 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 р. та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву позивача про виправлення описки. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 520/28469/25 прізвище позивача « ОСОБА_4 » у родовому відмінку вказано – « ОСОБА_2 », що відповідає правилам українського правопису.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому описки помилки технічного (неюридичного).
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Як вбачається з заяви позивача, ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р. у справі № 520/28469/25, а саме, зазначити правильне прізвище позивача та замість прізвища « ОСОБА_2 » вказати прізвище « ОСОБА_3 ». 
Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначення у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р. у справі № 520/28469/25 прізвища позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » може ускладнити або унеможливити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р. у справі № 520/28469/25.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки та вважає необхідним ухвалити постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р. у справі № 520/28469/25, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст. ст. 205, 243, 253, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 р. по справі № 520/28469/25 - скасувати. 
Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 р. у справі № 520/28469/25, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.А. Спаскін