ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/839/26 Справа № 206/5170/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 березня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Томи Віталія Пилиповича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27.08.2025 о 15:50 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Німецька, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Nissan X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку раху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та скоїлв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Тома В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ДТП сталася у зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Вказує, що ОСОБА_1 впевнився в безпечності свого маневру, почав здійснювати поворот і в той час автомобіль Tucson пішов на обгін, ОСОБА_1 загальмував та відбулось зіткнення.

В судовому засідання захисник Тома В.П. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435911 від 27.08.2025 року, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підписаною без зауважень, та на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобілів, вказано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки, пошкодження, які зафіксовані на схемі ДТП, вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч в той момент, коли транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 вже рухався по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону, та порівнявся з транспортним засобом під керування водія ОСОБА_1 .
Вищенаведене узгоджується й з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що він вже здійснював маневр обгону та в цей час транспортний засіб під керування ОСОБА_1 різко вирішив піти на розворот.
Твердження апелянта про те, що ДТП сталася у зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2 до уваги не приймається, оскільки в даному випадку судом оцінюється порушення ПДР України саме водія ОСОБА_1 в рамках пред`явленого правопорушення та не можуть оцінюватись дії іншого учасника ДТП, як про то просить автор апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Томи Віталія Пилиповича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – залишити без задоволення
Постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун