РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року	Справа № 495/5957/24	
 	Номер провадження 2/495/286/2026	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
із участю секретаря судового засідання Кракатиці В.О., 
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа – Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору та визнання права власності,
встановив:
датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала по АДРЕСА_1 .
Позивач звернувся до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори (вул. Олімпійська, 12, м. Білгород-Дністровського) з заявою про оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 . Була заведена спадкова справа № 159/2017. 
24 липня 2019 року нотаріальна контора повідомила, що спадковий будинок АДРЕСА_1 був придбаний матір`ю на підставі договору № 2180/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 06.04.1999 року, укладеного Одеською товарною біржею.
06 квітня 1999 року між ОСОБА_2 , з однією сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, був укладений договір № 2180/Б купівлі - продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння на момент укладення між сторонами договору купівлі- продажу складалось із житлового будинку, літ. «А» житловою площею 27,8 кв. м., підвалу літ. «Б», сараї, літ. літ. «В», «Г», дерев`яної вбиральні, літ. «д», споруд №№ 1-2,1, які розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га. Ця земельна ділянка ще не приватизована.
Договір № 2180/Б купівлі продажу нерухомого майна від 06 квітня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований на Одеській товарній біржі (представництво у м. Білгород-Дністровський), нотаріально не посвідчувався. На виконання умов цього договору купівлі продажу як ОСОБА_3 , що діяла як продавець, так і ОСОБА_2 , що діяла як покупець, виконали істотні умови даного договору купівлі продажу нерухомого майна.
1.2. Відповідач правом подачі відзиву не скористався.
2.Рух справи.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2024 провадження по справі було відкрито, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 11.02.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 1811 від 22.08.2025 вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф.
Ухвалою від 27.08.2025 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче провадження, справу та призначено до судового розгляду.
3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.
Позивач у судове засідання не з`явились, надали суду заяву в якій просять розгляд прави здійснювати за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача надав суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутність.
4. Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала по АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про народження позивача № НОМЕР_1 від 25.01.1993, копія свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2 № НОМЕР_2 від 11.04.2017, копія довідки про місце проживання ОСОБА_2 від 27.05.2024).
Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 . Була заведена спадкова справа № 159/2017. 
24 липня 2019 року нотаріальна контора повідомила, що спадковий будинок АДРЕСА_1 був придбаний матір`ю на підставі договору № 2180/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 06.04.1999 року, укладеного Одеською товарною біржею.
06 квітня 1999 року між ОСОБА_2 , з однією сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, був укладений договір № 2180/Б купівлі - продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила домоволодіння з господарськими будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння на момент укладення між сторонами договору купівлі- продажу складалось із житлового будинку, літ. «А» житловою площею 27,8 кв. м., підвалу літ. «Б», сараї, літ. літ. «В», «Г», дерев`яної вбиральні, літ. «д», споруд №№ 1-2,1, які розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га. Ця земельна ділянка ще не приватизована (копія технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 ).
Договір № 2180/Б купівлі продажу нерухомого майна від 06 квітня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований на Одеській товарній біржі (представництво у м. Білгород-Дністровський) з підстав, передбачених ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", і нотаріально не посвідчувався. На виконання умов цього договору купівлі продажу як ОСОБА_3 , що діяла як продавець, так і ОСОБА_2 , що діяла як покупець, повністю виконали істотні умови даного договору купівлі продажу нерухомого майна.
5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 2180/Б купівлі продажу нерухомого майна від 06 квітня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований на Одеській товарній біржі (представництво у м. Білгород-Дністровський).  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З позовом про визнання договору № 2180/Б купівлі продажу нерухомого майна від 06 квітня 1999 року дійсним та про визнання права власності звернувся син ОСОБА_2 – ОСОБА_1 до Маразліївської територіальної громади.
При цьому судом встановлено, що договір № 2180/Б від 06.04.1999 купівлі-продажу нерухомого майна укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На переконання суду, суб`єктним складом спору щодо дійсності укладеного договору купівлі продажу є сторони цього договору або їх правонаступники.
Також позивач заявив позовну вимогу до Маразліївської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі №315/236/21 зазначено, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.
На підставі копії спадкової справи № 159/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , розпочатої 08.04.2017, спадкоємцями ОСОБА_2 окрім позивача є ОСОБА_5 , ОСОБА_5 .
Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.
Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
У даному випадку необхідно звернути увагу, що позивач у жодне із судових засідань не прибув, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності; на вирішення суду не надходили клопотання позивача про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача. 
Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову уцілому з огляду на пред`явлення позову до неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 12,13,76-81,141,257,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд –
ухвалив:
у задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач: Маразліївська територіальна громада, код ЄДРПОУ: 04377859, місцезнаходження: вулиця Миру, 72, село Маразліївка, Білгород-Дністрвоський район, Одеська область;
третя особа: Одеська товарна біржа, код ЄДРПОУ: 03876810, місцезнаходження: вулиця Люстдорфська дорога, 104-а, місто Одеса.
Повний текст судового рішення складено 26.02.2026.

Суддя Ю.Ф. Волкова