П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/218/26 
Номер провадження 3/184/94/26 

26 лютого 2026 року	м. Покров	

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., за участю прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Бадов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції про притягнення громадянина: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функції місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 19.04.2024р. з посади головного спеціаліста з інвестиційної діяльності відділу економіки виконавчого комітету Покровської міської ради, в порушення вимог абз. 2 ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення) а саме: 08.06.2025 о 12 год. 35 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функції місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 19.04.2024р. з посади головного спеціаліста з інвестиційної діяльності відділу економіки виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024-19.04.2024) а саме: 28.09.2025 о 10 год. 46 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.
Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, чітко зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).
Таким чином за змістом ч. 4 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб`єктивної сторони подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу.
В даному випадку під час розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією, і в порушення вимог абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення) а саме: 08.06.2025 о 12 год. 35 хв., що у судовому засіданні було визнано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язане з корупцією, і в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функції місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 19.04.2024р. з посади головного спеціаліста з інвестиційної діяльності відділу економіки виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024-19.04.2024) а саме: 28.09.2025 о 10 год. 46 хв., що у судовому засіданні було визнано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 90 від 15.01.2026 року та № 91 від 15.01.2026 року, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи не своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування; присягою ОСОБА_2 від 08.10.2018р.; журналом інструктажу при прийомі на роботу; повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ; роздруківкою декларацій з реєстру НАЗК.
Крім того, правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.
Вищевикладене свідчить про наявність у діях суб`єкта декларування адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, а також несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, що пом`якшуєш відповідальність ОСОБА_3 суддя визнає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суддею не встановлено.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу.
Також, на підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 401, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні матеріали за №184/218/26, 3/184/94/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та за №184/219/26, 3/184/95/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження під загальним №184/218/26, 3/184/94/26. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: с. Шолохово, Нікопольський район, Дніпропетровської області, Україна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави. Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку- UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету- 21081100. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: с. Шолохово, Нікопольський район, Дніпропетровської області, Україна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави. Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу. Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати. Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством. Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.  	

Суддя Покровського  міського суду	  Р. М. Гукова