ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 лютого 2026 року справа №200/4892/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/4892/25 (головуючий суддя у І інстанції – Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.06.2025 № 056650010497, про відмову в призначенні пенсії з 16.06.2025;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, періоди:
за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 розділ І, періоди роботи з 11.11.2003 по 16.02.2005, з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 05.02.2014, з 03.03.2014 по 27.12.2017, з 03.01.2018 по 21.08.2024,
на провідній професії прохідника з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 05.02.2014, з 03.03.2014 по 27.12.2017, з 03.01.2018 по 21.08.2024;
- зобов`язати відповідача розрахувати періоди роботи з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 05.02.2014, з 03.03.2014 по 27.12.2017, з 03.01.2018 по 21.08.2024 на провідних професіях з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 за кожний повний рік донарахувати додатково по три місяці підземного стажу;
- зобов`язати відповідача, призначити пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.06.2025.
В обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2025 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 24.06.2025 № 056650010497 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, повторно відмовило йому в призначенні пенсії в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
Таке рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує право позивача на належний соціальний захист.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасавано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.06.2025 № 056650010497 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16.06.2025, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 , передбаченого «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» період з 11.11.2003 по 16.02.2005; до пільгового стажу ОСОБА_1 , передбаченого «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 05.02.2014, з 03.03.2014 по 27.12.2017, з 03.01.2018 по 21.08.2024, з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Рішенням № 056650010497 від 24.06.2025 на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком. До страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Страховий стаж позивача становить 38 р. 09 м. 22 д. Пільговий стаж особи згідно постанови № 202 (25) становить 01 рік 05 місяців 03 дні; на провідних професіях (20) — 15 р. 01 м. 15 д., сп.1 - 01 р. 07 м. 05 д., навчання за фахом - 00 р. 00 м. 14 д., військова служба в особливий період - 02 р. 02 м. 13 д.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні періоди роботи позивача не зараховані до його пільгового стажу.
Зокрема, згідно з розрахунком стажу період з 11.11.2003 по 16.02.2005 позивачу зараховано до пільгового стажу передбаченого «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п- р.1, п.а-в»; також до пільгового стажу ОСОБА_1 передбаченого «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» зараховані наступні періоди: з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2009, з 01.02.2010 по 31.12.2012, з 04.03.2014 по 31.07.2014,з 07.08.2014 по 31.08.2014, з 06.09.2014 по 31.10.2014, з 02.11.2014 по 31.01.2015, з 03.02.2015 по 28.02.2015, 02.03.2015 по 31.05.2016, з 02.06.2016 по 30.06.2016, з 04.07.2016 по 31.07.2016, з 04.08.2016 по 31.10.2017, з 04.11.2017 по 27.12.2017, з 17.01.2018 по 08.03.2022.
- з 03.01.2018 по 16.01.2018 - навчання за фахом
- з 09.03.2022 по 21.05.2024 - військова служба в особливий період.
- 01.08.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2010 по 31.01.2010, з 01.01.2013 по 05.02.2014 зараховано за Списком №1.
Не зараховано до пільгового стажу позивача періоди перебування його у відпустках та участь у страйках згідно з уточнюючою довідкою № 26/409 від 23.05.2024.
Судом не враховано, що в разі застосування взаємозаліку пільгового стажу відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8 пільговий стаж особи на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, затверджений Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 становить 23 роки 09 місяців 10 днів, що є недостатнім для призначення позивачу пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 16.06.2025 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заява позивача за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Рішенням відповідача № 056650010497 від 24.06.2025 на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком. У спірному рішенні зазначено, що до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Страховий стаж позивача становить 38 років 09 місяців 22 дні. 
Пільговий стаж особи згідно постанови № 202 (25) становить 01 рік 05 місяців 03 дні; на провідних професіях (20) — 15 р. 01 м. 15 д., сп.1 - 01 р. 07 м. 05 д., навчання за фахом — 00 р. 00 м. 14 д., військова служба в особливий період — 02 р. 02 м. 13 д. В разі застосування взаємозаліку пільгового стажу відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 №8 пільговий стаж особи на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, затверджений Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 становить 23 р. 09 м. 10 д. 
Відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, через відсутність необхідного пільгового стажу по Постанові № 202 - 25 років.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 містить такі записи щодо спірних періодів:
Шахтопроходческое будівельне управління № 9 ГОАО "Донецькшахтопроходка":
- 11.11.2003 прийнятий підземним гірником 1 розряду та направлений на курси (запис № 1);
- 23.01.2004 переведений підземним гірником 4 розряду з повним робочим днем під землею (запис № 2);
- 17.02.2005 направлений на курси прохідників (запис № 3);
- 16.06.2005 переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею; (запис № 5);
- 31.07.2008 звільнений за власним бажанням (запис № 6). 
Шахтопроходческое будівельне управління №9 ТОВ " ШКС ДШП":
- 01.08.2008 прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею (запис № 7);
- 05.02.2014 звільнений за згодою сторін (запис № 10).
ОП "Шахта 1/3 Новогродівська" ГП "Селідіввугілля":
- 03.03.2014 прийнятий підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 11);
- 15.05.2014 переведений підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 12);
- 27.12.2017 звільнений за власним бажанням (запис № 13).
ПАТ "Шахтоуправління "Покровське":
- 03.01.2018 прийнятий підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 14);
- 20.12.2018 переведений підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 16).
Запис про звільнення позивача в трудовій книжці відсутній.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відомості у трудовій книжці серії НОМЕР_2 про роботу позивача за спірні періоди свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.
Щодо застосування вимог Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, суд першої інстанції зазначив, що оскільки суд дійшов висновку, про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню як заявлені передчасно.
Оцінка суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV.
Частиною 3 ст. 114 Закону № 1058-IV встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.
Згдіно із розділом 1 зазначеної постанови до списку робіт і професій включено підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю). 
В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно з п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. 
Пунктом 20 вказаного Порядку встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Київській та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Приписами частини п`ятої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” визначено, що при визначенні права на призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.
Згідно вимог ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Суд першої інстанції правильно визначив, що записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 підтверджують, що позивач в період з 11.11.2003 по 23.01.2004 працював за посадою «гірник підземний», що передбачена постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, відповідно підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача передбаченого Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в; у періоди з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 05.02.2014, з 03.03.2014 по 27.12.2017, з 03.01.2018 по 21.08.2024 позивач працював на посаді «прохідник підземний з повним робочим днем у шахті» яка відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 відноситься до провідної професії. Відповідно підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача передбаченого Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в.
Вказане також підтверджується наданими відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб стосовно позивача, а також трудова книжка позивача містить запис № 33 - 13498562 ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" де зазначено, що 21.08.2024 звільнено позивача з роботи (основне місце роботи) проходчик, Прохідник ст. 38 КЗП України Наказ № 1126 кз від 21.08.2024.
Відповідно до відомостей наявних в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу, відомості по спеціальному стажу в спірні періоди роботи з 11.11.2003 по 16.02.2005, з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 05.02.2014, з 03.03.2014 по 27.12.2017, з 03.01.2018 по 21.08.2024 код підстави для обліку спецстажу:
ЗПЗ014А1 - Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років,
ЗПЗ014А2 - Працівники провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.
Періоди у розрахунку згідно постанови № 202 (25): 11.11.2003 - 16.02.2005, 17.02.2005 - 31.07.2008, 01.08.2008 - 05.02.2014, 03.03.2014 - 27.12.2017, 03.01.2018 - 21.08.2024 = розрахований стаж складає: 20 років, 8 місяців, 10 днів (включно із періодами у розрахунку на провідній професії прохідником: 17.02.2005 - 31.07.2008, 01.08.2008 - 05.02.2014, 03.03.2014 - 27.12.2017, 03.01.2018 - 21.08.2024 = розрахований стаж: 19 років, 5 місяців, 4 дні.), які не збігаються із розрахунком відповідача.
Таким чином, суд першої інстанції правильно виснував, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про неправильне визначення відповідачем тривалості стажу позивача, що є достатньою підставою для скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.06.2025 № 056650010497 та наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16.06.2025, зарахувавши до пільгового стажу, передбаченого «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» період з 11.11.2003 по 16.02.2005; до пільгового стажу, передбаченого «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» періоди з 17.02.2005 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 05.02.2014, з 03.03.2014 по 27.12.2017 та з 03.01.2018 по 21.08.2024, з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/4892/25 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 200/4892/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 23 лютого 2026 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв