Справа №: 398/6581/25	

провадження №: 2-др/398/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 

"25" лютого 2026 р.        м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, в загальному розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, по 10 000,00 грн з кожної. Стягнуто судовий збір.
16.02.2026 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Гулян Я.В. подано клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача додаткових витрат на правничу допомогу за представництво інтересів позивача в судовому засіданні в сумі 2 000,00грн.
16.02.2026 року представник відповідачів – адвокат Бугайченко Т.А. подала заяву про зменшення додаткових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що дана справа є нескладною, а судова практика у цій категорії спорів є виробленою, зрозумілою та сталою. Тобто дана справа є типовою та незначної складності. Враховуючи виконану представником позивача роботу, пов`язану з підготовкою позовної заяви, участю у одному судовому засіданні, вважає, що розмір правової допомоги є необґрунтовано оціненим. Враховуючи складність та категорію цієї справи, вважає, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідачів розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Позивач вільний у виборі представника та у визначені розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте, цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу під час розподілу судових витрат. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач та її представник причини неявки не повідомили. Представник відповідачів у своїй заяві про зменшення судових витрат просила дане питання проводити без її участі та участі відповідачів.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
Наявність договірних відносин між адвокатами та позивачем щодо здійснення адвокатом саме представництва клієнта в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області у даній справі, підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги №04.10 від 02.10.2025 року, укладеним між позивачем та адвокатом Гулян Я.В., та ордером. На підтвердження оплати вартості послуги щодо представництва позивача у судовому засіданні в сумі 2 000,00грн, адвокатом надано копію квитанції №255667 від 09.02.2026 року.
16.02.2026 року представником позивача – адвокатом Гулян Я.В. було прийнято участь у судовому засіданні, в якому надано пояснення з приводу заявлених вимог.
Крім того, під час ухвалення судом рішення від 16.02.2026 року в його мотивувальній частині було зазначено про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь витрат на правничу допомогу в сумі 3 500 грн підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є співмірним обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
При цьому, в резолютивній частині рішення не було зазначено про стягнення вказаної суми витрат на правничу допомогу з відповідачів на користь позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вартість понесених позивачем витрат на правничу допомогу в загальному розмір 5 500,00 грн. Вказана сума витрат на правничу допомогу є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом витраченим адвокатом, є обґрунтованою і пропорційною до предмета спору. 
Керуючись ст.133 - 141, 270 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .
Вимоги представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гулян Яніни Вікторівни, про стягнення з відповідачів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрат на правничу допомогу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, по 2 750,00 грн з кожної.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя      Я.М.Подоляк