ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
12.02.2026 | Справа № 910/13988/20

За заявою | Акціонерного товариства «Лубнифарм»
про | поворот виконання рішення
у справі | № 910/13988/20

За позовом | Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
до | 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»
про | визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії

| Суддя Підченко Ю.О.
| Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Майструк В.І.;
від відповідача-1: Поліщук Н.В.;
від відповідача-2 (заявника): не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі також - позивач, ПрАТ «Дарниця») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - відповідач-2, АТ «Лубнифарм»), у якому просило:
- визнати позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно ПрАТ «Дарниця»;
- зобов`язати УКРНОІВІ внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно ПрАТ «Дарниця» до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному електронному бюлетені;
- визнати недійсним належне АТ «Лубнифарм» свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язати УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1.
Господарський суд міста Києва рішенням від 26.01.2022 позов задовольнив. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Лубнифарм» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20 скасовано:
- У частині позовних вимог про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність», прийнято нове рішення. У позові в цій частині відмовлено.
- У частині позовних вимог про визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.06.2024 року, справу № 910/13988/20 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
Ухвалою від 02.07.2024 справу № 910/13988/20 прийнято до провадження на новий розгляд в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про:
- визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України.
Рішенням від 14.05.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
26.05.2025 до суду від Акціонерного товариства «Лубнифарм» надійшла заява про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20, а саме шляхом зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання дійсним належного Акціонерному товариству «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позивач 24.06.2025 подав письмові заперечення проти вказаної заяви та наголосив, що рішення, яке не набрало законної сили та оскаржується, не може бути підставою для повороту виконання.
Заяву відповідача-2 призначено до розгляду в судовому засіданні 22.01.2026.
Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/13988/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про здійснення повороту виконання рішення до повернення матеріалів справи № 910/13988/20 до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2026 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від позову у справі № 910/13988/20; визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/13988/20; закрито провадження у справі № 910/13988/20.
У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/13988/20 до Господарського суду міста Києва, суд поновив розгляд заяви про здійснення повороту виконання рішення та призначив судове засідання на 12.02.2026.
11.02.2026 позивачем подано письмові заперечення проти заяви, які ґрунтуються, здебільшого, на наступному:
- ані в межах апеляційного, ані в межах касаційного провадження у справі № 910/13988/20 АТ «Лубнифарм» не звернулось до суду із заявою про поворот рішення, тому судами це питання не було вирішене;
- на дату розгляду заяви про поворот рішення, поданої АТ «Лубнифарм», рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/13988/20 визнані Касаційним господарським судом нечинними, тому не можуть слугувати обґрунтуванням для повороту рішення.
Безпосередньо в судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача підтримав доводи, викладені ним раніше у письмових запереченнях та наголосив на залишенні заяви відповідача-2 без розгляду, адже станом на дату розгляду відсутній предмет заяви. Також, представник позивача наполягав на наявності підстав для закриття провадження за заявою відповідно до ст. 231 ГПК України.
Представник відповідача-1, у свою чергу, проти заяви про поворот виконання рішення не заперечував та надав усні пояснення.
Відповідач-2 явку представника в судове засідання 12.02.2026 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Лубнифарм» про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20, суд зазначає наступне.
Як вже було встановлено вище, на момент ухвалення рішення від 14.05.2025 у справ № 910/13988/20, позовні вимоги позивача в частині внесення інформації щодо скасування свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг було виконано на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20.
При цьому, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 касаційну скаргу Товариства задоволено частково: Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 скасовано; у частині позовних вимог про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми та зобов`язання УКРНОІВІ внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», прийнято нове рішення. У позові в цій частині відмовлено; у частині позовних вимог про визнання недійсним належного ТОВ «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Разом з тим, питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 Великою Палатою Верховного Суду вирішено не було.
Станом на день подачі відповідачем-2 заяви від 23.05.2025 про поворот, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20 виконано в повному обсязі, що підтверджується скріншотом з пошукової системи «Спеціальна інформаційна система УКРНОІВІ (СІС)» про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним за рішенням суду.
З метою захисту свої прав, АТ «Лубнифарм» вже зверталося до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення від 26.01.2022.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 частково задоволено заяву АТ «Лубнифарм» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 зі справи № 910/13988/20. Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок шляхом видалення відомостей про добре відому торговельну марку «ЦИТРАМОН», визнану такою станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків «фармацевтичні препарати» стосовно Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
У той же час, в ухвалі від 08.07.2024 наголошено, що вимоги заяви ТОВ «Лубнифарм» в частині повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20 стосовно поновлення інформації у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про належне Товариству свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026, якою, зокрема, визнано нечинним рішення від 14.05.2025, питання про поворот виконання не вирішувалось, а АТ «Лубнифарм» із відповідною заявою до суду касаційної інстанції не зверталося.
Втім, положеннями ч. 9 ст. 333 ГПК України унормовано, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тож доводи позивача про неподання відповідачем-2 заяви про поворот виконання рішення під час винесення ухвали від 20.01.2026 про закриття провадження у справі № 910/13988/20 не є підставою для відмови АТ «Лубнифарм» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення від 26.01.2022.
Суд також відхиляє доводи ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відсутність предмету заяви про поворот у зв`язку із визнанням нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/13988/20, оскільки господарське процесуальне законодавство не врегульовує можливості залишити заяву, подану відповідно до ст. 333 ГПК України без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України. У тому числі, залишити таку заяву без розгляду через визнання судом касаційної інстанції нечинним рішення.
Відсутнє й законодавче врегулювання підстав та порядку закриття провадження у справі за заявою про поворот за відсутністю предмету спору відповідно до ст. 231 ГПК України.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
Як вбачається із наявних у справі доказів, станом на час розгляду заяви, до Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ (СІС) внесені відомості про визнання недійсним за рішенням суду свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Тому, незважаючи на закриття провадження у справі № 910/13988/20 ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026, наразі залишається невирішеним питання щодо поновлення інформації про дійсність свідоцтва України № НОМЕР_1.
Оскільки власником свідоцтва № НОМЕР_1 є АТ «Лубнифарм», а провадження у справі № 910/13988/20 щодо позовних вимог про визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва закрите, то відповідач-2, за наявності на те правових підстав, звернувся до суду в порядку ст. 333 ГПК України для поновлення свого становища, яке існувало до виконання рішення від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20.
Провадження у справі № 910/13988/20 закрите в частині позовних вимог про визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП. Тому, вимоги відповідача-2 про внесення інформації щодо дійсності належного йому свідоцтва № НОМЕР_1 є обґрунтованими.
Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Лубнифарм» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20 та вважає за необхідне здійснити поворот виконання шляхом зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання дійсним належного Акціонерному товариству «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Керуючись статтями 120, 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Лубнифарм» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/13988/20 задовольнити.
2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022, зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання дійсним належного Акціонерному товариству «Лубнифарм» свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Видати наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано - 17.02.2026

Суддя Ю.О. Підченко