Справа № 683/2977/25
2-а/683/2/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: 
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю
позивача ОСОБА_1 
його представника – адвоката Прокоф`єва О.Л. 
представника відповідача Файчука А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

встановив:

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5774958 від 21 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ввечері 21 вересня 2025 року, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався повз супермаркету «Траш» по вул. Есеенській м. Старокостянтинова, щоб пропустити поліцейський автомобіль прийняв вправо та зупинився на зупинці для автобуса, так як стоянка біля супермаркету була зайнята, а маршрутний автобус у вечірній час не їздить. Пасажири з його автомобіля вийшли, а він планував їхати на АЗС. В цей час поліцейська машина перегородила дорогу, вимагали у нього документи для перевірки, які він їм надав, сфотографували його документи. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу поліцейські на місці події не складали та поїхали. Такі дії розцінює такими, що порушили його права, які йому поліцейськими не роз`яснювались, в тому числі право на правову допомогу, на надання пояснень, на оскарження постанови. Копію оскаржуваної постанови він отримав у відділені поліції через кілька днів, вважає її безпідставною та незаконною. 
В судовому засіданні позивач конкретизував свої позовні вимоги, а саме просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження, застосувавши до нього усне зауваження. Посилаючись на оглянутий відеозапис події, зауважив на відсутності негативних наслідків від вчиненого ним адміністративного правопорушення, так як він не створив аварійної ситуації, лише неправильно оцінив ситуацію, оскільки, виявивши позаду поліцейський автомобіль, намагався його пропустити, а вільне місце було лише на автобусній зупинці. Просив врахувати, що він будучи військовослужбовцем, тривалий час брав участь в обороні Батьківщини на передовій, пішов у відставку по досягненню шістдесяти років та по стану здоров`я, після повернення перебуває в постійному стресі, відчуває знервованість, ще не звик до спокійного ритму життя, має проблеми зі здоров`ям, пенсії ще не оформив.
Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позову за безпідставністю. Вважав доведеним відеозаписом обставини порушення позивачем п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5774958 від 21 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 20 год 04 хв, керуючи власним транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів по вул. Ессенській м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області, чим порушив п. 15.9.«е» Правил дорожнього руху (порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів). 
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (надалі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 15.9. «е» ПДР забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає докази та обґрунтування правомірності своїх рішень та дій у судах першої та апеляційної інстанцій. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (Постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі №826/6382/17).
Позивач факт зупинки транспортного засобу із порушенням вимог п. 15.9. «е» ПДР України не заперечував, однак не погодився з діями інспектора, який не врахував його доводи про причину зупинки транспортного засобу, неможливість здійснити зупинку в іншому місці, відсутність негативних наслідків для інших учасників руху, його психоемоційний стан, як військового, котрий тривалий час перебував в умовах бойових дій та підвищеного стресу, оскільки він, побачивши позаду поліцейську машину дещо розгубився та хотів їх пропустити.
З долучених відповідачем до матеріалів справи відеозаписів вбачається рух позивача в темну пору доби 21 вересня 2025 року на транспортному засобі марки «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , попереду патрульного поліцейського автомобіля повз супермаркет «Траш» по вул. Ессенській м. Старокостянтинова Хмельницької області, доїжджаючи до якого водій спочатку ввімкнув лівий покажчик повороту, а потім правий та здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. 
На місці зупинки транспортного засобу інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його права, в тому числі право звернутись за правовою допомогою, заявити клопотання. Спочатку позивач вказав на необхідності участі адвоката та попросив його йому забезпечити. Після роз`яснень інспектора про те, що він лише ознайомлює особу з її правами, яка сама вирішує, чи скористатися своїми правами і в який спосіб, сказав поліцейському «складати протокол», в подальшому отримувати постанову про накладення адміністративного стягнення відмовився.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що позивач визнав порушення правил зупинки, є учасником бойових дій та особою похилого віку, правопорушення є малозначним і через свою малозначність не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає визнати вчинене позивачем правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 245, 254, 256, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд –
ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5774958 від 21 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн - змінити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя