ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"25" лютого 2026 р. Cправа № 902/1323/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача – Потапенко С. В.,
представників відповідача – адвоката Крижанівського В. В., Дурасова Р. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1323/25
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 87, Вінницькій район, Вінницька область, 21015, ідентифікаційний код юридичної особи 08320218) 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» (місцезнаходження: вул. Біла, буд. 5А, офіс 1, місто Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33001, ідентифікаційний код юридичної особи 37520097) 
штраф на суму 217303,18 грн  
У С Т А Н О В И В : 
25.08.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» про стягнення 217’303,18 гривень (двісті сімнадцять тисяч триста три гривні 18 копійок) штрафних санкцій за договором підряду № 7871 від 02.08.2024р., у тому числі 88’312,12 грн. за порушення строку виконання робіт та 128’991,06 грн. за виконання робіт неналежної якості..
Позов обґрунтовано неналежним виконанням умов Договору підряду № 7871 «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця «ДК 21:2015; 45450000-6 – інші завершальні роботи) від 02.08.2024.
Позивач стверджує, що відповідачем суттєво порушувались строки виконання робіт, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та звернення до суду з позовом про їх стягнення з відповідача.
В зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт позивач просить суд стягнути в відповідача штрафні санкції нараховані станом на 19.12.2024.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче судове засідання на 27.10.2025 о 14:30 год.
27.09.2025 позивач та відповідач отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.82 т.1).
10.10.2025 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.83-87 т.1).
У відзиві відповідач вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволені позову про стягнення суми 217’303,18 грн штрафних санкцій або зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.
Відповідач стверджує, що позивачем не надано підписані між сторонами акт приймання-передачі та проєктна документація на об`єкт, які замовник повинен був передати для виконання вказаних робіт.
Відповідач зазначає, що у зв`язку з невиконанням Замовником умов договору, а саме п.п. 5.1.3. в якому зазначено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається Генпідряднику Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт), відповідач незважаючи на істотні порушення Договору Замовником намагався виконати взяті ним зобов`язання за договором та здійснював комунікацію з позивачем для узгодження подальшої роботи на об`єкті, що підтверджується листом від 14.09.2024 року, який був отримано наручно позивачем від 14.09.2025 року, в якому ТОВ «Екострой-1» звертався до позивача стосовно помилок в проєктно-кошторисній документації та щодо погодження пропуску співробітників, адже тривале погодження співробітників на об`єкт, значно впливає на термін виконання робіт та просив погодити зміни в проєктно-кошторисній документації, погодити повний графік виконання робіт та організувати виїзд представника ТОВ «Екострой-1» з представником проєктної організації для погодження заміни робіт на об`єкті.
16.10.2025 від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.95-99 т.1).
Заперечуючи відповідачу позивач зазначає, що не зважаючи на відсутність підписаного сторонами акта приймання-передачі майданчика в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують фактичне передання майданчика.
Зокрема, вказана обставина підтверджується фактом укладення Додаткової угоди № 1 від 09 жовтня 2024 р. про внесення змін до строку виконання робіт. Підписання додаткової угоди без будь-яких зауважень чи застережень з боку відповідача є прямим підтвердженням того, що на момент його укладення доступ до будівельного майданчика був наданий, а перешкод для виконання робіт не існувало. Позивач переконаний, що відповідач не міг погоджуватися на продовження строків виконання робіт, не отримавши раніше доступу до об`єкта.
Також, позивач просить врахувати, договір № 7871 укладений в період воєнного стану, а тому відповідач приймаючи участь у відкритих торгах на закупівлю робіт був обізнаний про порядок пропуску на територію військової частини, оскільки директором відповідача перед підписанням договору здійснювалось попереднє обстеження об`єкту, проводились всі необхідні заміри.
16.10.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів з клопотанням про визнання поважними причин пропуску подання доказів (а.с.102-11 т.1).
17.10.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів з клопотанням про визнання поважними причин пропуску подання доказів (а.с.113-119 т.1).
21.10.2025 від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.121-129 т.1).
24.10.2025 від відповідача до суду надійшла заява про долучення доказів та додаткові пояснення до позовної заяви (а.с.131-161 т.1).
24.10.2025 від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо долучення доказів (а.с.166-167 т.1).
27.10.2025 від відповідача до суду на дійшло клопотання про долучення доказів (а.с.168-174 т.1).
27.10.2025 від відповідача до суду надійшла заява про витребування доказів та долучення доказів до позовної заяви (а.с.175-203 т.1).
27.10.2025 в підготовчому засіданні суд, враховуючи висловлену позицію представника відповідача, постановив ухвали, занесені до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.11.2025.
24.11.2025 від відповідача до суду надійшла заява про поновлення строків та долучення доказів за позовною заявою (а.с.207-211 т.1).
24.11.2025 від відповідача до суду надійшла заява про поновлення строків, долучення доказів та витребування доказів (а.с.214-222 т.1).
24.11.2025 в підготовчому провадженні суд постановив ухвали, занесені до протоколу судового засідання, про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строків на подання доказів; заяви про витребування доказів від.24.11.2025; долучення до матеріалів справи копії робочого зошиту чергового контрольно-пропускного пункту автомобільного батальйону чергової частини; закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.12.2025.
В судовому засіданні 24.12.2025, 28.01.2025 суд оголошував перерви.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 25.02.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
02.08.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» уклали Договір підряду № 7871 «Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця» (ДК 21:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи) (Далі за текстом – «Договір підряду») (а.с.16-23 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду предметом Договору підряду є виконанням робіт з «Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця» (ДК 21:2015 45450000-6 Інші завершальні роботи), (далі – Об`єкт), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 4 (Дефектний акт) до Договору.
В пункті 1.2. Договору підряду сторони визначили, що Генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами зобов`язується своєчасно виконати та здати роботи згідно Договірної ціни (Додаток № 1), календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3), дефектного акту (Додаток 4), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.
Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проєктно-кошторисній документації, умовам Договору та інших нормативно-правових актів (пункт 2.1. Договору підряду).
Згідно пункту 3.1. Договору підряду Договірна ціна становить 1’335’847,90 грн, в тому числі ПДВ 222’641,31 грн. Оплата виконаних робіт буде здійснюватися із Державного бюджету в розмірі 1’335’847,90 грн при наявності відповідних кошторисних призначень за загальним та спеціальним фондом, та коштів на казначейському рахунку.
За умовами підпункту 3.8.1. Договору підряду якщо під час виконання робіт по об`єкту виникла потреба у виконані додаткових робіт, не врахованих проєктно-кошторисною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, Генпідрядник зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня виникнення вказаної потреби повідомити про це Замовника та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками (Генпідрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із Замовником, технічним наглядом та проєктною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника. Якщо Генпідрядник виконав додаткові роботи, не повідомивши Замовника про необхідність виконання додаткових робіт та без укладання договору, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.
Компенсація Генпідряднику витрат, які виникли у процесі виконання додаткових робіт, за умови виконання вимог пп. 3.8.1. Договору здійснюються шляхом укладення окремого договору на додаткові роботи у порядку передбаченому пп. 8 п. 13 Особливостей (підпункт 3.8.2. Договору підряду).
Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 90 робочих днів після їх підписання Замовником (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника) та надання Генпідрядником проміжного пакету документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт підписаних інженером технічного нагляду. Вартість устаткування, включена до Актів вартості устаткування та «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2а повинна бути підтверджена копіями фінансових документів на їх придбання (підпункт 4.1.1. Договору підряду).
За умовами підпункту 5.1.1. Договору підряду строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3), але не пізніше 30.09.2024, в тому числі:
- Проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку;
- Наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо);
- Підготовка до передачі виконаних робіт Замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві;
- Усунення недоліків, виявлених Замовником при прийнятті об`єкта.
Відповідно до підпункту 5.1.3. будівельний майданчик (фронт робіт) надається Генпідряднику Замовником протягом 3 (трьох) робочих дів з моменту підписання Даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Згідно підпункту 5.1.4. Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Сторонами акту прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та отримання від Замовника проєктної документації на об`єкт.
В підпункті 5.1.8. сторони визначили, що перегляд строків виконання робіт та їх передачі Замовнику може здійснюватися за умови підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
Відповідно до підпункту 5.3.1. Договору підряду забезпечення робіт по об`єкту проєктно-кошторисною документацією здійснюється Замовником.
Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання Сторонами Договору передати Генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проєктну документацію на об`єкт (підпункт 6.1.3. Договору підряду).
В пункті 7.4. Договору підряду сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до Генпідрядника за договором:
- за порушення терміну початку виконання робіт по Договору, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо Генпідрядник не розпочав роботу протягом 20 (двадцяти) календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши Генпідрядника письмово;
- у разі несвоєчасного усунення (у строки, визначеній в письмовій вимозі) недоліків (дефектів) виявлених при виконанні робіт, прийманні-передачі закінчених робіт та протягом гарантійного строку, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % Договірної ціни за кожний день такого прострочення;
- за порушення строків виконанням робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1. Договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток № 3 до даного Договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт;
- за виконання робіт неналежної якості стягується штраф в розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт.
Відповідно до пункту 10.1. Договору підряду Договір набирає сили з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків – до повного виконання його умов Сторонами.
09.10.2024 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору підряду (а.с.30 т.1).
Відповідно до пункту 1. Додаткової угоди сторони домовились внести зміни до п.5.1.1. Договору підряду, виклавши його в новій редакції: «строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3), але не пізніше 30.11.2024 року, в тому числі:
- проведення будівельних робіт згідно дефектного акту та календарного графіку;
- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо);
- підготовка до передачі виконаних робіт Замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);
- усунення недоліків, виявлених Замовником про прийнятті об`єкта».
За пунктом 2 Додаткової угоди Договір підряду пункт 5.1.5. викладено в наступній редакції: “5.1.5. Генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт, передати виконані роботи Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 30.11.2024 року з виконавчою документацією по об`єкту (загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проєкті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2, документи щодо випробувань та лабораторного контрою матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; сертифікати якостей матеріалів; інша документація передбачена нормативним документами на виконання конкретного виду будівельних робіт), у тому числі «Акти приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в.» та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-3».
15.08.2024 позивач уклав з Фізичною особою-підприємцем Дончуком Павлом Петровичем Договір № 2943 про здійснення технічного нагляду (а.с.42-47 т.1).
Відповідно до пункту вказаного Договору предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду (код за ДК 021:2015 71520000-9 – Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця», які виконуються за договором підряду від 02.08.2024 року № 7871, що укладений між Замовником та ТОВ «Екострой-1». Виконавець у межах власних повноважень зобов`язується надати Замовнику вищезазначені послуги, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.
21.08.2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-груп» Договір № 7959 на виконання авторського нагляду (а.с.48-51 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з виконання авторського нагляду керуючись порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця», (код ДК 021-2015:71520000-9 – Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).
05.12.2024 з метою контролю за своєчасністю виконання робіт за Договором підряду № 7871 від 02.08.2024, комісією у складі представників позивача: начальника відділу експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця працівника Збройних сил України Володимира Ковбаси, начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Євгенія Гашинського, інженера проєктно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Андрія Совсімова та представника технічного нагляду ФОП Дончук П.П. – Павлом Дончук, представників військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 : начальника КЕС в/ч НОМЕР_2 м. Вінниця старшого лейтенанта Максима Ярощука, представника Генпідрядника: директора ТОВ «Екострой-1» Руслана Дурасова було проведено огляд робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця», що виконується Генпідрядником ТОВ «Екострой-1» за договором підряду № 7871 від 02.08.2024 та складено Акт огляду об`єкту «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця» (а.с.55 - 57 т.1). 
Відповідно до першого пункту вказаного Акту Комісією встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 05 грудня 2024 року Генпідрядником ТОВ «Екострой-1» не виконані роботи, які мали бути виконані в період по 15 вересня 2024 року включно згідно календарного графіку виконання робіт (викладеного додатком № 3 до договору підряду № 7871 від 02.08.2024) року.
05.12.2024 комісією у складі представників позивача: начальника відділу експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця працівника Збройних сил України Володимира Ковбаси, начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця Євгенія Гашинського, інженера проєктно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця Андрія Совсімова; представника технічного нагляду ФОП ФОП Дончук П.П. – Павла Дончука; представника військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 : начальника КЕС в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 старшого лейтенанта Максима Ярощука складено Акт про відмову від підписання «Акту огляду об`єкту «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця» (а.с.58 т.1).
Відповідно до вказаного акту підтверджується, що директор ТОВ «Екострой-1» Руслан Дурасов був присутній 05.12.2024 при проведенні огляду та ознайомлений з переліком та обсягом невиконаних робіт, що зазначені у Акті огляду об`єкту «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця» від 05.12.2024 р., проте безпідставно відмовився від підпису.
05.12.2024 з метою огляду об`єкту та визначення недоліків та дефектів під час виконання робіт за Договором підряду № 7871 від 02.08.2024, комісією у складі представників позивача: начальника відділу експлуатації фондів КЕВ м. Вінниця працівника Збройних сил України Володимира Ковбаси, начальника групи капітального ремонту КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Євгенія Гашинського, інженера проєктно-кошторисної групи КЕВ м. Вінниця працівника Збройних Сил України Андрія Совсімова, представника технічного нагляду ФОП Дончук П.П. – Павла Дончука, представника військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 : начальника КЕС в/ч НОМЕР_2 м. Вінниця старшого лейтенанта Максима Ярощука, представника Генпідрядника: директора ТОВ «Екострой-1» Руслана Дурасова було проведено огляд робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця», що виконується Генпідрядником ТОВ «Екострой-1» за договором підряду № 7871 від 02.08.2024 та складено Акт виявлених недоліків та дефектів на об`єкті «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця» (а.с.59 - 60 т.1). 
Відповідно до пункту 1 акту, під час огляду об`єкту комісією виявлено недоліки та дефекти у виконаних роботах на об`єкті «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця», що виконуються ТОВ «Екострой-1» за договором підряду № 7871 від 02.08.2024 та вказані в акті.
06.12.2024 позивач надіслав відповідачу лист № 573/3310 від 06.12.2024 про одностороннє розірвання договору підряду № 7871 від 02.08.2024 (а.с. 61-64 т.1), що підтверджується накладною оператора поштового зв`язку № 2103600048369 (а.с.65 т.1) та описом вкладення (а.с.64 т.1).
06.12.2024 позивач надіслав відповідачу лист № 573/3311 від 06.12.2024 про усунення виявлених недоліків та дефектів у виконаних роботах за договором підряду № 7871 від 02.08.2024 (а.с.66 т.1), що підтверджується накладною оператора поштового зв`язку № 2103600048369 (а.с.67 т.1) та описом вкладення (а.с. 67 т.1).
16.01.2025 позивач звернувся до відповідача з Претензією № 1 по договору підряду № 7871 від 02.08.2024 (а.с.69-72 т.1), що підтверджується накладною оператора поштового зв`язку № 2103600064119 та описом вкладення (а.с.72 т.1).
Враховуючи предмет Договору підряду між позивачем та відповідачем з дати укладення Договору № 7871 від 02.08.2024 виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 61 ЦК України і в тому числі параграфом 3 Будівельний підряд.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі
Предметом доказування у справі є наступні обставини: (1) передача відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт), (2) обмеження доступу працівникам відповідача до об`єкту будівництва, (3) наявність недоліків у проєктно-кошторисній документації, (4) наявність додаткових робіт.
Щодо передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт)
Відповідач заперечуючи проти позову посилається на невиконання позивачем умов 5.1.3. Договору підряду.
Суд не бере до уваги вказані заперечення відповідача з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 5.1.3. будівельний майданчик (фронт робіт) надається Генпідряднику Замовником протягом 3 (трьох) робочих дів з моменту підписання Даного Договору і оформлюється відповідним актом прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт).
Згідно підпункту 6.1.3. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання Сторонами Договору передати Генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проєктну документацію на об`єкт.
Акт приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) сторонами підписано не було.
В той же час, суд звертає увагу на лист ФОП Дончука Павла Петровича, що відповідно до Договору № 2943 про здійснення технічного нагляду від 15.08.2024 надавав позивачу послуги із здійсненням технічного нагляду (а.с.119 т.1). 
Відповідно до вказаного листа ФОП Дончук П. П. ним у кінці серпня 2024 року було здійснено перший виїзд на об`єкт для контролю за виконанням робіт капітального ремонту частини будівлі № 2/320 м. Вінниця і роботи відповідачем вже виконувались, виконавці робіт були присутні на будівельному майданчику. Проте темпи робіт були дуже повільними без об`єктивних технічних причин.
Також виконання робіт підтверджується Актом огляду об`єкту «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця» від 05.12.2024 (а.с.55-57 т.1) та Актом виявлених недоліків та дефектів на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця» від 05.12.2024 (а.с.59, 60 т.1), якими встановлено перелік та вартість невиконаних відповідачем робі та недоліки та дефекти у виконаних роботах на відповідну дату огляду.
Також, суд враховує положення підпункту 5.1.9. Договору підряду, відповідно якого обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, які не залежать від Генпідрядника і дають останньому право вимагати від Замовника перегляду цих строків у разі, якщо Генпідрядник протягом 3 (трьох) днів письмово сповістив Замовника про їх появу можуть бути:
- обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини);
- обставини, за які відповідає Замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування будівництва Об`єкта, незабезпечення будівництва/реконструкції об`єкта затвердженою проєктно-кошторисною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні Замовником інших взятих ним на себе за Договором зобов`язань, необхідність виконання додаткових робіт, тощо;
- внесення Замовником змін до проєктно-кошторисної документації.
Відповідач не надав доказів звернення до позивача з письмовим сповіщенням (зверненням) з посиланням на не передачу позивачем фронту робіт, що перешкоджає дотриманню відповідачем визначених договором строків виконання робіт.
Отже, відсутність підписаного сторонами Акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) не спростовує факту передачі відповідачу фронту робіт.
Щодо обмеження доступу працівникам відповідача до об`єкту будівництва
Обґрунтовуючи обмеження представника відповідача доступу до об`єкту будівництва, відповідач посилається на листи від 28.08.2024 вих № 28-08/24 (а.с.157 т.1), 24.09.2024 вих № 24/4-09/24 (а.с.157 т.1), від 31.10.2024 вих № 31/1-10/24 (а.с.158 т.1), від 10.12.2024 вих № 10-12/24, від 30.08.2024 вих № 30-08/24 (а.с.159 т.1), від 18.08.2024 вих № 18-09/24 (а.с.159 т.1).
Суд не бере до уваги, вказані докази надані відповідачем на підтвердження обмеження позивачем доступу до об`єкту будівництва.
Вказані листи підтверджують звернення відповідача про надання допуску працівників відповідача до місця виконання робіт (фронту робіт), проте не підтверджують факту наступного недопуску до фронту робіт. Крім того, відповідачем не надано доказів отримання вказаних листів позивачем.
Що стосується листа від 30.08.2024 (а.с. 160 т.1) та Акту про недопуск до об`єкту будівництва від 30.08.2024 (а.с.161 т.1), то в даному випадку суд звертає увагу, що у вказаному акті відсутня інформація які саме працівники відповідача не були допущені до місця виконання робіт та на який час. Крім того, суд звертає уваги на положення підпункту 5.1.9. Договору підряду, зазначеного вище, та враховує відсутність доказів в матеріалах справи, про письмове сповіщенням (звернення) відповідача до позивача на вказану обставину, що перешкоджає дотриманню відповідачем визначених договором строків виконання робіт.
Щодо наявності недоліків у проєктно-кошторисній документації
Заперечуючи проти позову відповідач одночасно стверджує, що позивач не передав відповідачу проєктну документацію на об`єкт та про наявність помилок в проєктно-кошторисній документації.
Суд не бере до уваги вказані заперечення відповідача з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 5.3.1. Договору підряду забезпечення робіт по Об`єкту проєктно-кошторисною документацією здійснюється Замовником.
Передача некомплектної проєктно-кошторисної документації, а також проєктно-кошторисної документації, що не відповідає Державним будівельним нормам та Державним стандартам України не дозволяється (підпункт 5.3.2. Договору підряду).
Згідно підпункту 6.1.3. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання Сторонами Договору передати Генпідряднику з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт) та проєктну документацію на об`єкт.
Акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації сторонами підписано не було.
В той же час, суд звертає увагу на положення на пункт 5.6.2. Договору підряду, відповідно до якого Генпідрядник зобов`язаний щомісячно до 20 (двадцятого) числа наступного місяця письмово інформувати Замовника про:
а) хід виконання робіт, у тому числі про порушення календарного графіку виконання робіт (причини), заходи щодо усунення відхилення тощо;
б) забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;
в) залучення до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації;
г) результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, використання матеріальних ресурсів;
д) загрозу невиконання або несвоєчасного виконання Договору з вини Замовника;
е) випадки пошкодження або знищення Об`єкту або майна Замовника.
Відповідачем не надано суду доказів звернення відповідача, відповідно до підпункту 5.6.2. Договору підряду, до позивача, в якому відповідач проінформував про невиконання позивачем обов`язку з передачі проєктно-кошторисної документації, що в свою чергу призводить до порушення календарного графіку виконання робіт.
Також, суд враховую, зміст Акту виявлених недоліків та дефектів на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі 2/320 м. Вінниця» від 05.12.2024 (а.с.59, 60 т.1) та лист ФОП Дончука Павла Петровича, що відповідно до Договору № 2943 про здійснення технічного нагляду від 15.08.2024 надавав позивачу послуги із здійсненням технічного нагляду (а.с.119 т.1). 
Вказаними письмовими доказами підтверджується факт здійснення відповідачем робіт, передбачених Договором підряду, а отже і наявність у відповідача проєктно-кошторисної документації.
Щодо наявності додаткових робіт
Заперечуючи позивачу відповідач зазначає, що під час виконання робіт за Договором підряду відповідачем було встановлена необхідність у виконанні додаткових робіт. Зокрема, відповідач звертався до позивача листами від 14.09.2024 № 14-09/24 та від 19.09.2024 № 19-09/24 в яких звертав увагу позивача на необхідність коригування проєктно-кошторисної документації в зв`язку з її недоліками та погодження нового графіку виконання робіт.
В даному випадку суд звертає увагу на положення підпункту 3.8.1. Договору підряду, відповідно до якого якщо під час виконання робіт по об`єкту виникла потреба у виконані додаткових робіт, не врахованих проєктно-кошторисною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, Генпідрядник зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня виникнення вказаної потреби повідомити про це Замовника та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками (Генпідрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із Замовником, технічним наглядом та проєктною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього Генпідрядника. Якщо Генпідрядник виконав додаткові роботи, не повідомивши Замовника про необхідність виконання додаткових робіт та без укладання договору, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.
Відповідачем не надано доказів подання позивачу пропозицій з відповідними розрахунками (акту з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із Замовником, технічним наглядом та проєктною організацією), а отже саме лише посилання на недоліки проєктно-кошторисної документації без виконання положень Договору підряду, і зокрема підпункту 3.8.1., не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору.
Також, суд бере до уваги факт укладення сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору підряду (а.с.30 т.1). Вказаною Додатковою угодою сторони погодили новий термін виконання (завершення) робіт за Договором підряду та Календарний графік виконання робіт.
Щодо стягнення пені та штрафу
За умовами пункту 1. Додаткової угоди №1 до Договору підряду строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3), але не пізніше 30.11.2024.
Порушення строку виконання вказаних робіт підтверджено Актом огляду об`єкту «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця» (а.с.55 - 57 т.1) та Актом виявлених недоліків та дефектів на об`єкті «Капітальний ремонт частини будівлі 2/320 м. Вінниця» (а.с.59 - 60 т.1).
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).
Згідно пункту 7.1. Договору підряду у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством.
В пункті 7.4. Договору підряду сторони визначили, що за порушення строків виконанням робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1. Договору та календарному графіку виконання робіт (Додаток № 3 до даного Договору), стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт: за виконання робіт неналежної якості стягується штраф в розмірі 25 % від вартості неякісно виконаних робіт.
Перевіривши розрахунок пені за порушення зобов`язання відповідача строку виконання робіт та штрафу за виконання робіт неналежної якості здійснений позивачем суд встановив, що розмір пені заявлений до стягнення – 88’ 312,12 грн та штрафу 128’ 991,06 грн відповідає приписам частини першої статті 549 ЦК України та положенням підпункту 7.4. Договору підряду.
Щодо зменшення розміру пені та штрафу
Загальний розмір пені та штрафу заявлений до стягненням позивачем становить 217’303,18 грн., в тому числі пені за порушення відповідачем строку виконання робіт 88’ 312,12 грн та штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмірі 128’ 991,06 грн.
Згідно частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
У цьому висновку суд звертається до правової позиції, що викладена в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22
Приймаючи рішення про зменшення розміру пені, суд взяв до уваги такі обставини:
- позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язань відповідачем;
- відсутність умислу в порушенні зобов`язання за договором у відповідача;
- покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність.
Отже, з урахуванням недопущення зловживання правом, у відповідності до засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, наявні достатні правові підстави для зменшення розміру пені та штрафу на 70 % від правомірно заявленої позивачем суми 217’303,18 грн. і таким чином стягненню підлягає 65’190,95 грн., в тому числі пені за порушення відповідачем строку виконання робіт в розмірі 26’ 493,63 грн, та штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмірі 38’ 697,32 грн. за вказане порушення зобов`язання.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» підлягають частковому задоволенню.
Щодо судових витрат
Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2’608,00 грн (а.с.7 т.1).
Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення.
Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 05.04.2018 у справі № 917/1006/16.
Враховуючи правомірність заявлених вимог судовий збір у розмірі 2’608,00 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. Позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» про стягнення неустойки задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» (місцезнаходження: вул. Біла, буд. 5А, офіс 1, місто Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33001, ідентифікаційний код юридичної особи: 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 87, місто Вінниця, Вінницькій район, Вінницька область, 21015, ідентифікаційний код юридичної особи: 08320218) 65’ 190,95 грн (шістдесят п`ять тисяч сто дев`яносто гривень дев`яносто п`ять копійок) грн., штрафних санкцій за Договором підряду № 7871 від 02.08.2024, в тому числі пені за порушення відповідачем строку виконання робіт в розмірі 26’ 493,63 грн (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто три гривні шістдесят три копійки) та штрафу за виконання робіт неналежної якості в розмірі 38’ 697,32 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто сім гривень тридцять дві копійки) грн. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» (місцезнаходження: вул. Біла, буд. 5А, офіс 1, місто Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33001, ідентифікаційний код юридичної особи: 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 87, місто Вінниця, Вінницькій район, Вінницька область, 21015, ідентифікаційний код юридичної особи: 08320218) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2’608,00 (дві тисячі шістсот вісім) грн.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 04 березня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ  

віддрук. прим.:
1 - до справи