ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/291/26 Справа № 210/5844/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Круть О.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2025 року, якою,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції: 

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2025 року о 21.50 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 3А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога на КПНД ДОР відмовився.Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор Motorola VB400, 477427, 477302. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП від 20.10.2024 року серія ААД797271. Факт руху зафіксовано на мобільний телефон Iphone 12pro. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відео реєстратор Motorola VB400, 477427, 477302. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
Не погодилась з рішенням суду першої інстанції захисник Круть О.П. та оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2025 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що працівник патрульної поліції підійшовши до транспортного засобу, який стояв на узбіччі та в якому перебував ОСОБА_1 , не повідомив останньому про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, з детальним описом підстави зупинки. 
Вказує, що на відеозаписі працівниками патрульної поліції було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак як вбачається з наявних матеріалів справи, 14.08.2025 року, огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , неможливо. 
Зазначає, що з відеозапису вбачається, а саме на 21 год. 55 хв., патрульний поліцейський просить ОСОБА_1 , подихати на нього, для подальшого встановлення того чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння чи ні. Окрім того, на 21 год. 59 хв. відеозапису, патрульні поліцейські, спілкуючись між собою зазначають, що запаху алкоголю з ротової порожнини вони не відчувають. Запах з ротової порожнини рота ОСОБА_1 схожий на запах зубної пасти. Також, патрульні зазначають, що зіниці очей реагують на світло, що в свою чергу суперечить викладеним у оскаржуваному протоколі обставинам того дня. 
Наголошує, що відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Вказує, що на диску записані 7 відеозаписів, 6 з яких записувалися з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських. Одне відео на диску іменується як ”Видео WhatsApp 2025-08-15 в 06.59.47_acb5f46e”, та в якому на відміну від інших наявних відео не вказується серійний номер бодікамери, дату та час проведення відео зйомки. На даному відеозаписі вказана дата 15.08.2025 року, проте правопорушення було вчинено 14.08.2025 року. 
Зазначає, що на наявному диску, долученому працівниками патрульної поліції до матеріалів даної справи, відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.
Наголошує, що в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ”КБЛПД” ДОР”, для проходження медичного огляду, проте з даним документом на місці події її ніхто не ознайомлював та не пред`являв.
Зазначає, що всупереч вимог законодавства, у громадянина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. 
Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів.

Позиції сторін в суді:

Учасники судового розгляду про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, до зали судового засідання не з`явились. До початку судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено за відсутності учасників, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Висновки суду:

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому порядку.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушень в діях ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2025, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився;
- довідкою від 15.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (здане на збереження);
- відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Renault Duster нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку, які працівниками поліції було розцінено як відмову від проходження огляду; ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом Renault Duster нз НОМЕР_1 14.08.2025 о 21.50 годині ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував та зазначив, що напередодні випив пляшку пива;
- відомостями адмінпрактики, відповідно до яких, ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав правову оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 14.08.2025 року за участю ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо твердження сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та повинен оцінювати у сукупності з іншими доказами.
Під час апеляційного перегляду справи було перевірено протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з портативних бодікамер працівників патрульної поліції, рапорт працівника патрульної поліції, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами та не викликають у апеляційного суду сумнівів, щодо їх належності, достовірності, допустимості та достатності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а викладені в ньому відомості є читабельними і відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Доводи апелянта щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, як вбачається з рапорту інспектора від 14.08.2025 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст.35 п.5 ЗУ «Про національну поліцію». Вказану причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено і на відеозапис.
Додатково, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не було надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак алкогольного сп`яніння не проводився, суд не може брати до уваги, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається проведення огляду ОСОБА_1 патрульним поліцейським, а саме перевіряється тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота у останнього, після чого ОСОБА_1 зазначаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.
З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тремтіння пальців рук підтверджує та зазначає, що напередодні випив пляшку пива.
Що стосується зафіксованого на відео обговорення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне. 
Виявлення ознак сп`яніння у водіїв є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Як вбачається з відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції неодноразово проводили дії для виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та задля запобігання вчиненню можливого адміністративного правопорушення було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
На підставі вище викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР – не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Щодо твердження сторони захисту, що в матеріалах справи відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 повністю ігнорував слова працівників поліції та не звертав уваги на їх законні вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.
Доводи апеляційної скарги про відсутність на відеозаписах наявних в матеріалах справи факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції, на яких вбачається що впродовж всього відеозапису ОСОБА_1 перебуває у закритому автомобілі на водійському сидінні. Одночасно з тим, на відеозаписі не зафіксовано, щоб водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відноситься до заявлених захисником доводів критично та не сприймає до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що на одному відео на відміну від інших наявних відео не вказується серійний номер бодікамери, дату та час проведення відео зйомки, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор – пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Досліджені апеляційним судом відеозаписи містять зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що підтверджує обставини, які мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи неналежним доказом.
Відеозаписи містять зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом та факту відмови у проходженні огляду на стану алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що у громадянина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось, суд зазначає наступне.
Згідно наявного в матеріалах справи рапорту інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік, згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року, через що на останнього було складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.
Отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.
Посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, спростовується матеріалами справи. Оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження сторони захисту про невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Обраний суддею вид адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Круть Олександри Петрівни - залишити без задоволення.
Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: