Справа № 296/1432/17 
1-кп/296/388/26 

Вирок
Іменем України

26 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
судді ОСОБА_2 
судді ОСОБА_3 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12016060020007221 від 23.11.2016 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 року за ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, ромської національності, уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бердичівського міськрайонного суду Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016, близько 02 години 50 хвилин, (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) разом із ОСОБА_8 та з (Особою відносно якої провадження закрито у зв`язку зі смертю) перебували у готелі розважально-оздоровчого комплексу «Королівська бочка», розташованого в АДРЕСА_3 , де побачили незнайомих їм раніше ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що заселялися в один із номерів вказаного готелю. В цей момент у (Особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) виник злочинний умисел, направлений на напад на останніх з метою заволодінням будь-яким їхнім майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаним із проникненням у житло, про що він поділився із ОСОБА_8 та з (Особою відносно якої провадження закрито у зв`язку зі смертю), на що останні погодилися, таким чином вступивши в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) разом із ОСОБА_8 та (Особою відносно якої провадження закрито у зв`язку зі смертю) незаконно проникли до готельного номеру № З-3, що знаходиться у вищевказаному розважальному комплексі, де погрожуючи застосуванням кастету потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які сприйняли вказану погрозу як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, заволоділи майном останніх, а саме: мобільним телефоном марки «LG», моделі «GЗsD724», ІМЕІ А № НОМЕР_1 , ІМЕІ В № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , та мобільним телефоном марки «Meizu», моделі «МЗз», ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 . Після чого (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) разом із ОСОБА_8 та з (Особою відносно якої провадження закрито у зв`язку зі смертю), утримуючи вищевказані мобільні телефони при собі, місце вчинення злочину залишили.
Таким чином, (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) за попередньою змовою із ОСОБА_8 та (Особою відносно якої провадження закрито у зв`язку зі смертю), вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , поєднаний із проникненням у житло, заволодівши майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки «LG», моделі «GЗsD724», ІМЕІ А № НОМЕР_1 , ІМЕІ В № НОМЕР_2 у корпусі бежевого кольору, вартістю 3100 грн., що знаходився у чохлі із силікону жовтого кольору, який матеріальної цінності не становить, що належить ОСОБА_12 , та мобільним телефоном марки «Meizu», моделі «МЗз», ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 у корпусі сірого кольору, вартістю 3133 грн. 33 коп., що знаходився у чохлі із силікону чорного кольору, який матеріальної цінності не становить, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 3100 грн. та ОСОБА_11 на загальну суму 3133 грн. 33 коп.
Крім того, 24.12.2016, близько 01 години, (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) перебував біля будинку № 32 по вул. Перемоги в м. Житомирі разом із ОСОБА_7 , де побачили ОСОБА_13 , який стояв біля вказаного будинку. В цей момент у (Особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) виник злочинний умисел, направлений на напад на останнього з метою заволодінням будь-яким його майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, про що він поділився із ОСОБА_7 , на що останній погодився, таким чином вступивши в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) разом із ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_13 та, застосувавши газові балончики, залили ними обличчя останньому. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 зробив підніжку ОСОБА_13 , внаслідок чого останній впав на землю. В подальшому (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та ОСОБА_7 заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Sony», модель «Хperia SТ23i», у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , годинником марки «Роял Лондон», моделі «41061-02», мобільним телефоном марки «Аррlе», модель «ІРhопе 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , у корпусі сірого кольору та ланцюжком із золота, 585 проби, вагою близько 27 грам. Після чого (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та ОСОБА_7 , утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення злочину залишили.
Таким чином, (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинили напад, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , заволодівши майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Sony», модель «Хperia SТ23i», у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 683 грн. 33 коп. годинником марки «Роял Лондон», моделі «41061-02», вартістю 1200 грн., мобільним телефоном марки «Аррlе», модель «ІРhопе 6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , у корпусі сірого кольору вартістю 9363 грн. 33 коп. та ланцюжком із золота, 585 проби, вагою близько 26,7 грам вартістю 25528 грн. 42 коп., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 36 775 грн. 08 коп. 
Обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового розгляду вину не визнавав. Однак у ході судового розгляду змінив свою позицію, та визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю та дав покази які відповідають викладеному вище. 
Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду вину не визнавав. Однак у ході судового розгляду змінив свою позицію, та визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю та дав покази які відповідають викладеному вище. Щодо цивільного позову пред`явленому до нього потерпілим ОСОБА_13 обвинувачений визнав його в повному обсязі. 
Під час судового розгляду даного кримінального провадження в суді були допитані:
Потерпілий ОСОБА_12 під час його допиту в судовому засіданні надав наступні показання: в листопаді місяці, він з товаришем ОСОБА_14 та знайомою ОСОБА_15 виїхали за місто , було пізно, вони поїхали в готель «Королівська Бочка» зняли там номер. В комплексі він побачив молоду компанію , до них в номер прийшли молоді люди з кастетом, їх було четверо, один з них був (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), останній сказав, щоб вони віддали телефони , вони віддали, на що невідомі особи їм сказали, що можливо віддадуть їм назад телефони ,якщо вони дадуть їм гроші. Він думав , що їх будуть бити, дістав гаманець свій, його перевірив ОСОБА_16 , потім (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) сказав, щоб вони розблокували телефони, питали їх де працюють батьки, пропонували помінятись куртками. Потім їм викликали таксі і вони поїхали до себе на район, він попросив у знайомого телефон і викликав поліцію. Прізвища обвинувачених він дізнався на слідчих діях, ОСОБА_17 тоді був одягнутий в кофту штани, кросівки, щодо шапки не пам`ятає. Чертов тоді слухав музику в навушниках, був вдягнутий в жилетку та кофту , якого кольору не пам`ятає. Гриб тоді казав щоб всі слухати (Особу відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), казали щоб все віддавали, сам конфлікт відбувся біля 1,5 години. (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) – погрожувала, всі інші переказували погрози. Обвинувачені їх проводили до таксі тому вони не могли повідомити працівників готелю, обвинувачені погрожували словесно , не били їх, погрози обвинувачених вони сприймали як реальні. 
Потерпілий ОСОБА_18 надав наступні показання: 24.12.2016 року близько 1 години ночі він повертався додому, визвав таксі і чекав, біля кіоску на зупинці, що за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 32, купив каву, до нього підійшла невідома дівчина, яка представилась ОСОБА_15 , суті розмови не пам`ятає, потім вона пішла, потім до нього підійшов незнайомий хлопець, як було встановлено пізніше це був (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження),і представився її братом, потім куди він пішов йому невідомо, після чого, він випив каву і пішов викинув сміття, потім повернувся стояв (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), з 2 незнайомими особами, вони забризкали йому обличчя балончиком, підставили підніжку і почали обшукувати його кармани, забрали два телефони, годинник, золотий ланцюжок, шкіряний гаманець, куди вони далі поділися йому невідомо, вони втекли. Після цього приїхало таксі і він поїхав на роботу до знайомого у військову частину там розрахувався за таксі, далі позичивши гроші поїхав додому, заяву про вчинений злочин подав через 3 дні до поліції, цей час він перебував вдома, вказаних осіб він запам`ятав, йому показували фото і він їх впізнав.
Потерпілий ОСОБА_11 надав наступні показання: він гуляв з друзями з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , це було вночі, вони рішили піти переночувати до готелю спочатку "Житомир", потім до готелю "Україна", їх там не прийняли, ОСОБА_20 запропонувала поїхати до " ОСОБА_21 », вони зняли номер там, ОСОБА_20 там працювала, вони побачили групу людей там, пішли в номер з ОСОБА_19 , до них в номер зайшов (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) з кастетом, потім інші особи, ОСОБА_22 в той час не було в номері, їм погрожували, (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) сказав дістати телефони, сказали зняти пароль з телефонів, все діставати з карманів, вони їм погрожували, сказали що вони їм ще винні блок цигарок, потім випроводили їх до таксі і вже потім на Богунії біля «АТБ» вони викликали таксі . Коли в номер зайшов (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) він надав кастет сірого кольору на праву руку, всі інші зайшли та сіли , почали погрожувати. Вони сприймали погрози як реальні, їм сказали дістати телефони та все з карманів, він дістав, ключі, телефон, картку «ПриватБанку», гроші, свої речі вони виклали на стіл. Вони виловлювали погрози до них, що поб`ють їх, запитували чи є гроші на картці, він сказав їм, що гроші є вдома вони їх відпустили щоб вони привезли гроші або цигарки, забрали в них ключі від номеру, провели їх до таксі на вулицю, таксі викликав хтось з обвинувачених, вони поїхали в магазин «АТБ» на Богунію, викликали поліцію і вже разом з працівниками поліції поїхали на місце злочину, одразу було затримано (Особу відносно якої провадження закрито у зв`язку зі смертю), потім пішли до номеру готелю, з ним проводили впізнання за фотознімками, обвинувачених впізнав. Гриба впізнав по обличчю , короткій зачісці. Чертов коли зайшов ліг позаду на дивані у нього були навушники, його він впізнав по обличчю. Чертов в готелі підтримував дії інших обвинувачених.
Свідок ОСОБА_23 під час його допиту в судовому засіданні надав наступні показання: він є працівником УПП в Житомирській області, вони отримали виклик про грабіж, прибули на місце, було 2 потерпілих хлопців, які повідомили про те, що чотири особи їм погрожували. Один з потерпілих повідомив, що в нього забрали мобільний телефон погрожуючи кастетом, повідомив, що подія відбувалась в «Королівській бочці». На службовому авто вони поїхали до комплексу «Королівська бочка», на першому поверсі побачили чоловіка з татуювання на руці це був (Особа відносно якої провадження закрито у зв`язку зі смертю),вони піднялись в номер і людини , яка погрожувала кастетом вже не було. Вони затримали на місці вказану особу, одягнули кайданки, потерпілий точно сказав, що під погрозою кастета в нього забрали телефон, коли вони зайшли в кімнату там ще була дівчина, один з обвинувачених зник з місця події, потерпілий сказав, що немає тієї людини ,що відібрала в нього телефон в кімнаті, на кого вказав потерпілий, вони всіх затримали, на дівчину кайданки не надягали, вона була присутня на місці події. 
Свідок ОСОБА_24 надала наступні показання: приблизно 2016-2017 рік вона працювала адміністратором в готелі, її не запрошували працівники поліції в номер для огляду, (Особу відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) вона запам`ятала по обличчю, він був частим гостем у їхньому готелі, ще дівчина якась була з ним, претензій ніяких не було, порушень ніяких не було, обвинувачені двоє сиділи заклопотані сказали їй, що приїде поліція і з них будуть випробовувати якісь речі, точно телефони, крові та побиття не було в них на обличчі. Вона пам`ятає, що вони чекали охорону, приїхали і пішли в номера. Вона запам`ятала обличчя (Особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та Гриба. 
Свідок ОСОБА_25 надав наступні показання: взимку він прийшов на роботу о 06:45, слідчий запросив його в якості понятого в номер готелю, слідчий його не допитував, окрім слідчого і його в номері не пам`ятає чи хтось був, на відеокамеру ходили дивиться без нього, йому показали тільки два мобільні телефони , які лежали на столі, марок телефонів не пам`ятає, він підписав документ про те, що він бачив ті телефони. 
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченими, суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: 
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 23.11.2016 року, згідно якого, ОСОБА_12 повідомив, що 23.11.2026 року близько 02 год. 30 хв. невідомі особи , перебуваючи у приміщенні номера комплексу «Королівська бочка» , відкрито заволоділи чужим майном , що йому належить , та спричинили шкоду на суму 4000 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 23.11.2016 року, згідно якого, ОСОБА_11 повідомив, що 23.11.2026 року близько 02 год. 50 хв. невідомі особи , перебуваючи у приміщенні номера комплексу «Королівська бочка» , відкрито заволоділи чужим майном , що йому належить , та спричинили шкоду на суму 3500 грн.;
- протоколом огляду місця події від 23.11.2026 року, згідно якого, слідчим за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було проведено огляд приміщення: номер З-15 у готелі розважально-оздоровчого комплексу «Королівська бочка», розташованого в АДРЕСА_3 , в ході вказаного ОМП, було вилучено: мобільні телефони марки «LG» моделі «G3» та марки «Meizu» моделі «M3»; 
- протоколом огляду місця події від 23.11.2026 року, згідно якого, слідчим за участю спеціаліста ОСОБА_26 , було проведено огляд приміщення: номер З-3 у готелі розважально-оздоровчого комплексу «Королівська бочка», розташованого в м. Житомир, по вул. І. Гонти, 68, під час огляду порушення обстановки у номері немає, будь-яких слідів боротьби та самооборони не виявлено;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, складений за участю потерпілого ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, в ході якого потерпілому були пред`явлені фото чотирьох чоловіків, серед яких під № 4 (чотири) він впізнав особу, яка 23.11.2016 року в розважально-оздоровчого комплексу «Королівська бочка» шляхом розбійного нападу заволодів його майном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку під № 4 зображено ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, складений за участю потерпілого ОСОБА_11 у присутності двох понятих, в ході якого потерпілому були пред`явлені фото чотирьох чоловіків, серед яких під №2 (два) він впізнав особу, яка 23.11.2016 року в розважально-оздоровчого комплексу «Королівська бочка» шляхом розбійного нападу заволодів його майном. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку під №2 зображено ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду предмету від 19.01.2017 року, згідно якого, слідчим було оглянуто речі , які вилучені під час ОМП у готельному номер З-15 «Корольовська бочка», а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі «G3» у корпусі бежевого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3» у корпусі сірого (сріблястого) кольору , IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 
- висновком експерта від 07.02.2017 року №5/66, згідно якого, судовим експертом було зроблено наступний висновок: Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування, торгівельної марки “LG”, модель: G3s D724, з урахуванням ознак зносу, при умові, що його товарний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 23.11.2016 року, могла складати 3100 грн. 00 коп. (три тисячі сто гривень 50 копійок);
- висновком експерта від 08.02.2017 року №5/65, згідно якого, судовим експертом було зроблено наступний висновок: Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), представленого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Meizu» модель M3s, з урахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, за умови оригінальності об`єкта та за умови його технічної справності станом на 23.11.2016, могла складати 3133,33 грн (три тисячі сто тридцять три гривні 33 копійки).
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року, складений за участю потерпілого ОСОБА_11 у присутності двох понятих, в ході якого потерпілому були пред`явлені фото чотирьох кастетів, серед яких під №1 він впізнав кастет яким йому погрожували 23.11.2026 року в РК «Королівська бочка» Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання, на фотознімку під №1 зображено кастет, який був у (Особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року, складений за участю потерпілого ОСОБА_12 у присутності двох понятих, в ході якого потерпілому були пред`явлені фото чотирьох кастетів, серед яких під №3 він впізнав кастет яким йому погрожували 23.11.2026 року в РК «Королівська бочка» Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання, на фотознімку під №3 зображено кастет, який був у (Особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_12 , який розповів/відтворив обставини які трапились 23.11.2016 року, а саме, щодо розбійного нападу на нього невідомими особами , які заволоділи його майном;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_11 , який розповів/відтворив обставини які трапились 23.11.2016 року, а саме, щодо розбійного нападу на нього невідомими особами , які заволоділи його майном;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 27.12.2016 року, згідно якого, ОСОБА_13 повідомив, що 24.12.2016 року близько 01 год. , невстановлена особа , перебуваючи біля буд. №32 по вул. Перемоги в м. Житомирі, вчинила напад з метою заволодіння чужим майном , що належить ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 41 450 грн.;
- протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, з ілюстративною таблицею, згідно якого, слідчим в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 82, на зазначеній ділянці розміщується особа чоловічою статі (Особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), вказана особа добровільна на прохання слідчого видав газовий балон, та грошові кошти в розмірі 1341 грн, вказані вище речі були вилучені в ході ОМП;
- протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, з ілюстративною таблицею, згідно якого, слідчим в присутності понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_27 , було оглянуто приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході огляду було виявлено та вилучено: три мобільні телефони , сумка чорного кольору, куртка чорного кольору , куртка жіноча темного кольору, шуба коричневого кольору, шуба світло-коричневого кольору без маркування, фен чорного кольору, ланцюжок сріблястого кольору замикальний пристрій якого пошкоджений;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2026 року, складений за участю потерпілого ОСОБА_13 у присутності двох понятих, в ході якого потерпілому були пред`явлені фото чотирьох чоловіків, серед яких під №2 (два) він впізнав особу, яка 24.12.2016 року вчинила відносно нього розбійний напад. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку під №2 зображено ОСОБА_7 ;
- випискою наданою Ломбардом заставо-кредитний дім від 09.01.2017 року, згідно якої, гр. ОСОБА_7 , звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставо-Кредитний Дім» з приводу закладу майна , а саме: у м. Житомирі, по вул. Довженка, 44, 25.12.2016 року о 14 год. 41 хв. закладено майно: ланцюг деформований за реактивом , 585 золото, загальною вагою 26,7 чистою вагою 26,66, відкуплено 06.01.2017 року;
- протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, згідно якого, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, було проведено огляд приміщення Житомирського ВП що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, при огляді у вказаному приміщенні присутній ОСОБА_13 добровільно надав ланцюжок із металу жовтого кольору, довжиною 30 см. вагою 26,7 грам, вказаний ланцюжок було вилучено до Житомирського ВП;
- протоколом огляду предмету від 18.01.2017 року, згідно якого, Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_28 в приміщенні службового кабінету №34 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л. України, 17 по кримінальному провадженню № 12016060020007822 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України провів огляд предметів, а саме: мобільний телефон марки «Гувел M5 Про», мобільний телефон марки «Нокіа РМ 1136», мобільний телефон марки «Нокіа С700», сумка, мобільний телефон марки «Соні», мобільний телефон марки «Самсунт», мобільний телефон марки «Айфон 6», бритва марки «Філіпс», дві куртки, дві шуби, фен-плойка марки «Ровента», ланцюжок сріблястого кольору та гроші в сумі 1341 грн. у гр. ОСОБА_29 , що було вилучено 30.12.2016 року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 , також вилучено золотий ланцюжок;
- висновком експерта від 08.02.2017 року №5/67, згідно якого судовим експертом було встановлено наступне: Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), представленого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Apple» модель iPhone 6 з урахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, за умови оригінальності об?єкта та за умови його технічної справності станом на 24.12.2016, могла складати 9363,33 грн (Дев`ять тисяч-триста шістдесят три гривні 33 копійки).
- висновком експерта від 08.02.2017 року №5/64, згідно якого судовим експертом було встановлено наступне: Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), представленого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Sony» модель Xperia ST23і з урахуванням зносу, без врахування дефекту, який був відсутній на момент вчинення злочину, а саме відсутня акумуляторна батарея, та за умови його технічної справності станом на 24.12.2016 могла складати 683,33 грн (Шістсот вісімдесят три гривні 33 копійки);
- довідкою, згідно якої, станом на 24.12.2026 року орієнтовна вартість бувшого у користуванні наручного годинника марки «Роял Лондон» , моделі «4106102» становить 1200 гривень 00 коп.;
- випискою з ломбарду «Скарбниця» згідно якої, ОСОБА_7 заклав майно, а саме: ланцюг деформований з реактивом, золото 585 проби, загальна вага 26,7 г, сума кредиту видана позичальнику: 16 260 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року, за участі потерпілого ОСОБА_13 у присутності двох понятих, потерпілому ОСОБА_13 було запропоновано розповісти про обставини скоєння відносно нього розбійного нападу. На дану пропозицію потерпілий ОСОБА_13 погодився та повідомив: 24.12.2016 близько 01 год. він повертався з відпочинку додому, а саме стоячи біля буд. АДРЕСА_5 купивши у кіоску неподалік кави та випивши каву хотів викликати собі таксі та їхати додому. В цей момент коли він пив каву до мене підійшла раніше йому не відома дівчина, яка почала перша із ним розмову та яка назвалася ОСОБА_15 . Поспілкувавшись із ОСОБА_15 , остання пішла куди саме він не придав значення. Відразу ж після цього до нього підійшов невідомий йому раніше хлопець ромської національності, який почав із ним розмову та повідомив, що він брат вищевказаної ОСОБА_15 поспілкувавшись із останнім він десь пішов, куди саме він не придав значення. Після чого він обернувся, щоб викинути стаканчик з-під кави та обертаючись назад він перед собою на відстані витягнутої руки побачив вищевказаного невідомого хлопця ромської національності, який у правій руці тримав газовий балончик, який саме не придав значення та яким почав бризгати йому в очі. При цьому він також побачив біля вказаного хлопця ще одного чи може двох хлопців, точно вказати не може, але не виключає можливості, що був лише ще один, якого він точно описати не зможе, але, впізнати зможе за рисами обличчя, та останній також тримав в якій руці він не придав значення газовий балончик та останні з вказаних газових балончиків забризкали йому очі. В цей момент він почав відходити назад та йому хтось зробив підніжку, від якої він впав спиною на землю при цьому прикриваючи однією рукою очі. В цей момент вказаний хлопець ромської національності та інший невідомий, який разом із невідомим ромської національності бризгав йому в очі з газових балончиків, почали обшукувати кишені одягу, в який він був одягнений в ході чого викрали його речі. Після чого потерпілому ОСОБА_13 в присутності понятих було запропоновано на місцевості показати послідовність дій вищевказаних осіб та його самого. На вказану пропозицію потерпілий ОСОБА_13 погодився та вийшовши на вулицю сівши до службового автомобіля почав говорити напрямок руху, по вулицям м. Житомира останній вказав рух до буд. АДРЕСА_5 . Біля вказаного будинку останній попросив зупинитися, де вийшовши підійшов до місця, та вказавши на нього повідомив, що саме стоячи на цьому місці на нього вчинили розбійний напад. В подальшому останній вказав на місце, де стояли невідомі вчиняючи на нього розбійний напад.
Суд проаналізувавши вищевикладені докази, показання свідків, потерпілих та обвинувачених, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують фактичні обставини справи, узгоджуються між собою, є послідовними, логічними, такими, що не суперечать один одному. 
Судом зазначені обвинувачення визнаються доведеними у результаті з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами і такі суспільно небезпечні діяння кожного з обвинувачених суд кваліфікує:
- умисні дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із загрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло;
- умисні дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особи винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є повне визнання вини. 
Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецедив злочинів.
Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є повне визнання вини. 
Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецедив злочинів. 
Виходячи з вищенаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин , який відноситься до категорії особливо тяжких, вину свою визнав у повному обсязі, з урахуванням обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України. 
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин , який відноситься до категорії тяжких, вину свою визнав у повному обсязі, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України. 
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, судом зараховується строк попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення в період 2016 року, тобто в період, коли чинною була ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що свою чергу свідчить про те, що при вирішенні питання про зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України саме в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, яка поліпшує становище обвинувачених. 
Така позиція узгоджується із правовим висновком щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року в справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18).
Потерпілим ОСОБА_13 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, зокрема потерпілим ОСОБА_13 заявлено позов на загальну суму 57 411 (п`ятдесят сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 75 коп., із врахуванням викрадених у потерпілого речей, а саме: мобільний телефон марки «Соні Міро СТ 23 Ай» у корпусі білого кольору вартістю 683 грн. 33 коп., годинник марки «Роял Лондон» моделі « 41061-01» вартістю 1200 грн., мобільним телефоном «Айфон 6» у корпусі сірого кольору вартістю 9363 грн. 33 коп. та ланцюжок із золота 585 проби, вагою близько 26,7 грам вартістю 25 528 грн. 42 коп., таким чином потерпілий просить стягнути на його користь матеріальну шкоду з (Особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та ОСОБА_7 в сумі 27 411 (двадцять сім тисяч чотириста одинадцять) 75 коп. 
Крім того, внаслідок суспільно-небезпечних дій обвинувачених потерпілому було завдано моральної шкоди. Враховуючи характер та обсяг спричинених страждань потерпілий ОСОБА_13 просить стягнути із обвинувачених (Особи відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та ОСОБА_7 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди. 
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_13 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що згідно розписки потерпілого ОСОБА_13 долученої прокурором, ОСОБА_13 отримав від слідчого свої речі, а саме: телефон марки «Соні Міро СТ 23 Ай», мобільним телефоном «Айфон 6» та ланцюжок 585 проби, вагою близько 26,7 грам. , крім того, з дослідженого судом фіскального чеку вбачається, що потерпілим ОСОБА_13 було викуплено ланцюжок сумою 17626 грн, таким чином, станом на дату ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 фактична вартість та різниця не повернутого майна, витрачені кошти на повернення ланцюжка, становить 18 826 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.. 
Враховуючи вищевикладене суд вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_13 в сумі 18 826 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.. 
Крім того, на думку суду, в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 безсумнівно завдано моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, наслідків, які наступили, характеру, глибини душевних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги потерпілого частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_13 20 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. 
Долю речових доказів відповідно ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки матеріали кримінального провадження відносно співучасника - виділені в окреме провадження.
Витрати на проведення експертиз покласти на обвинувачених. 
Арешт на майно не накладався. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців із конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 28.01.2025 року. 
Відповідно до вимог ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 23.11.2016 року по 25.11.2016 року, з 09.12.2016 року по 15.03.2019 року, з 28.01.2025 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та відповідно до вимог п.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 25.11.2016 року по 09.12.2016 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 квітня 2026 року, включно.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців із конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців із конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 30.12.2016 року по 23.06.2018 року, 16.07.2019 року (один день), з 10.02.2020 року по 26.02.2026 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку із зарахуванням ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі – призначене судом покарання вважати відбутим.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 18 826 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп., стягнувши з кожного по 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1  

Суддя ОСОБА_2 

Суддя ОСОБА_3