Справа №303/7225/25
2а/303/88/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року    м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді     Куцкір Ю.Ю. 
з участю секретаря судового засідання   Славич М.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивований тим, що 20.08.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5532802, складена інспектором роти УПП в Закарпатській області Русин Ю.Ю.
Відповідно до вказаної постанови, 20.08.2025 року в м.Мукачево по вул.Ужгородська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 528», в темну пору доби з непрацюючим правим стоп-сигналом та неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП
Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, оскільки він інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки перед тим, як сісти за кермо, він перевіряв справність автомобіля і все працювало в установленому режимі. Отже, одна лампочка освітлення заднього номерного знаку та одна лампочка стоп-сигналу ймовірно перестали світити вже під час руху автомобіля, а тому він не знав про таку несправність. 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.
У свою чергу, представник відповідача Департаменту патрульної поліції – Ісак Д.І. подала до суду відзив на позовну заяву в якому заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у ньому. Також, представник відповідача надав суду СД-відеозапису вчиненного позивачем адміністративного правопорушення. 
Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5532802 від 20.08.2025 року, слідує, що 20.08.2025 року о 20:52 год., по вул.Ужгородська в м.Мукачево, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ у темну пору доби з непрацюючим правим стоп-сигналом та неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим (а.с. 5).
Під час перегляду відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, судом було встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «BMW 528», д.н.з.: НОМЕР_1 . На початку розмови із водієм, працівники поліції представилися, пояснили причину зупинки транспортного засобу, та запитали водія чи знає він про те, що у нього не освітлюється правий стоп-сигнал та номерний знак. На що водій відповів наступне: «Так, я знаю це, я тільки що забрав автомобіль з ремонту» (запис 20:56). 
Таким чином, твердження самого позивача у позовній заяві про те, що він не знав про несправність освітлювальних приладів на автомобілі, яким він керував, повністю спростовується відеозаписом наданим представником відповідача. 
У свою чергу, представник відповідача надав суду належні та допустимі докази (відеозапис), які підтверджують вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, чим самим спростував доводи позивача викладені ним в позовній заяві. 
У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже у задоволенні їх слід відмовити. 
Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 
3) скасовує постанову і закриває справу; 
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.
Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серії ЕНА №5532802 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закриття провадження у справі – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач:  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3. 
Повний текст рішення виготовлено 11.02.2026 року.

Головуючий          Ю.Ю. Куцкір