КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 382/1539/23 Головуючий у суді першої інстанції: Савчак С.П.
Провадження № 33/824/1525/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника Гончаренка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 17.09.2023 о 00 год. 23 хв. на автодорозі М-03 101 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Гончаренко О.О. в апеляційній скарзі просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 02.02.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що, приймаючи дане рішення, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого, винесена постанова є незаконною.
Вказує Гончаренко О.О. на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки основним критерієм, за яким особу можна притягнути до відповідальності, є факт керування нею транспортним засобом, що також підтверджується п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14.
Так, наявні у матеріалах справи відеозаписи, надані працівниками поліції, з назвами: "part_00000_77777777" та "part_00001_77777777" не містять у собі доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто виконання ним функцій водія та його зупинку працівниками поліції.
Крім того, з наявних у справі відеозаписів вбачається, що на місці стоянки транспортного засобу та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , перебували й інші особи, які теоретично могли бути водіями автомобіля.
Окрім того, транспортний засіб, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не має ніякого відношення до справи, оскільки ОСОБА_1 кваліфікуються дії щодо керування транспортним засобом "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , як в той же час відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Вірченка М., ним зупинено автомобіль "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_2 . Протягом всього відео вбачається, що транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 на місці події взагалі не було, а тому в основу рішення першої інстанції покладено інформацію про керування транспортним засобом, який не має ніякого відношення до даної події, а тому протокол про адміністративне правопорушення має у собі суттєву невідповідність з обставинами справи.
Також захисником було зазначено, що фабула висунутого ОСОБА_1 правопорушення не конкретизована.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , як і його захисник Гончаренко О.О. в суд апеляційної інстанції не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому з метою вчасного розгляду справи за відсутності в тому перешкод, суд апеляційної інстанції прийняв рішення продовжити розгляд справи за відсутності учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633074 від 17.09.2023 про те, що в цей день о 00 год. 23 хв., рухаючись на автодорозі М-03 101 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 4 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області старшим сержантом Константіновим Р.О.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023 (а.п. 4).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що прибувши на місце виклику, працівники поліції спершу запитали ОСОБА_1 , чому він не зупинився відразу, на що ОСОБА_1 почав вибачатися.
На запитання працівників поліції, де він працює, ОСОБА_1 відповів, що все нормально, "колеги" та сказав, що розуміє, просив поліцейських не подумати про нього нічого поганого.
Окрім того, варто зазначити, що протягом всієї відеофіксації ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, а його стан вказує на наявність ознак алкогольного сп'яніння, оскільки його поведінка не відповідає навколишній обстановці.
О 00 год. 55 хв. працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було ще раз запропоновано пройти огляд, на що він вкотре відмовився та зазначив, що не довіряє працівникам поліції.
ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та разом з адміністративними матеріалами буде направлено до суду, роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, даний протокол відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 засвідчив власним підписом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника щодо не конкретизованості фабули висунутого ОСОБА_1 правопорушення, тобто є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633074 від 17.09.2023 зазначено конкретно, що ОСОБА_1 керував відповідним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і ніякими іншими, окрім того такі ознаки чітко зазначені в рапорті старшим лейтенантом Вірченком М .

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Гончаренка О.О. в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану".
Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вірченка М. про те, що дійсно 17.09.2023 під час несення служби у складі екіпажу лемур 202 разом з поліцейським Константіновим Р.О. о 00 год. 13 хв. за порушення комендантської години на автодорозі М-03 Київ-Харків 101 км було зупинено транспортний засіб "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_2 в ході спілкування з водієм ним виявився ОСОБА_1 , який пред'явив службове посвідчення Служби безпеки України серії НОМЕР_3 , а також оперативний талон на транспортний засіб серії НОМЕР_4 в подальшому у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров'я, на що останній категорично відмовився. Згідно з вищевикладеним, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а водія було відсторонено від керування, відібрано зобов'язання від водія, посвідчення водія не вилучалось, транспортний засіб залишено буз порушень ПДР України.

Слід окремо зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633074 від 17.09.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , проте відповідно до рапорту було зупинено транспортний засіб "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 19.01.2024 ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 17.09.2023 він керував оперативним автомобілем "HYUNDAI ELANTRA", який на той час був з д.н.з. НОМЕР_2 , що протирічить протоколу про адміністративне правопорушення, але дана відмінність, викликана можливою перереєстрацією автомобіля за іншим державним номерним знаком, не відміняє факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи також те, що сам ОСОБА_1 на відеозаписі та в судовому засіданні першої інстанції не заперечував проти факту керування транспортним засобом, останній заперечував тільки наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з наведеним вище, доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_2 повністю спростовуються відео матеріалами, що були зафіксовані працівниками поліції.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не доведено яким чином відсутність належного оформлення відеозапису має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Гончаренка О.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гончаренка О.О. залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька