Справа № 357/20219/25
Провадження № 2/357/630/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 145 743,06 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 13.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3856425. Крім того, 26.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 75181531. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач отримав кредити. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. В подальшому від позичальників до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за договорами.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
19.12.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження 19.02.2026, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованою адресою місця проживання, з відзивом (запереченням) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
13.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3856425, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн строком на 30 днів до 12.09.2021 з процентною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту - 660 грн. 
Відповідно до квитанції ТОВ «ФК «Елаєнс» від 13.08.2021 здійснено переказ відповідачу суми в розмірі 20 000 грн за договором № 3856425.
15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/25-2021-22, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за договором № 3856425.
26.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75181531, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн на 30 днів з кінцевим терміном повернення 25.09.2021 з процентною ставкою 2,7% на день, орієнтована загальна вартість позики 4 012 грн.
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000083750/ТНПП від 11.11.2025 здійснено переказ відповідачу суми в розмірі 4 000 грн за договором № 75181531.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права грошової вимоги до боржників за договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за договором № 75181531.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 (з урахуванням реєстру боржників), відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами № 3856425 та № 75181531. 
В матеріалах справи містяться розрахунки заборгованостей, додатки до кредитних договорів, акти приймання-передавання реєстрів боржників.
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаної правової норми на суму заборгованості нараховано суму збільшення заборгованості внаслідок інфляційних процесів у розмірі 64 грн та три відсотки річних у розмірі 9,20 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки за ним наявна заборгованість у загальному розмірі 145 743,06 грн, в тому числі: 1) за договором № 3856425 в розмірі 132 117,86 грн, в тому числі: 17 100 грн - тіло кредиту; 114 357,86 грн - відсотки; 2) за договором № 751815319 в розмірі 13 625,20 грн, в тому числі: 4 000 грн - тіло кредиту; 9 552 грн - відсотки; 64 грн - інфляційні збитки; 9,20 грн - 3% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 25 000 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги, укладений 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО; заявка на надання юридичної допомоги № 3319 від 01.10.2025; витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025.
Так, із витягу з акту № 15 про надання юридичної допомоги вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» прийняло від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» наступні послуги на суму 25 000 грн: надання усної консультації з вивченням документів - 4 000 грн (2 год.); підготовка пропозиції - 6 000 грн (3 год.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 15 000 грн (5 год.).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського об`єднання дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу для їх вивчення.
Відтак, витрати позивача на загальну суму 25 000 грн не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення витрат на правничу допомогу на суму 3 000 грн, зважаючи на незначну складність справи, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, а також кількість подібних позовів.
Вказана до стягнення сума відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, є доцільною та справедливою в межах цієї справи.
Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 3856425 від 13.08.2021 у розмірі 132 117,86 грн грн, за договором № 75181531 від 26.08.2021 у розмірі 13 625,20 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ: 44276926.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Суддя    	А. Ю. Цуранов