Справа № 185/14318/25
Провадження № 3/185/1005/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ВП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
28 жовтня 2025 року о 12 год. 40 хв., за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Межова, пр. Незалежності, ОСОБА_1 здійснив продаж однієї пляшки горілки об`ємом 0, 5 л. за грошові кошти 100 грн. з рук, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409190 від 28 жовтня 2025 року).
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернуто на адресу Синельниківського РУП ВП № 2 ГУНП в Дніпропетровській областідля дооформлення, в зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, (вилученої пляшки горілки, в якому є розбіжності в об`ємі).
Після дооформлення 12 лютого 2026 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.
На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1  не з`явився. 

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні  ОСОБА_1  за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан