ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р. 	Справа № 440/15007/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Канигіна Т.С.) від 21.10.2025 по справі № 440/15007/24
за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради
до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Венделбуд"
про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 29.11.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-19-016513-а.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з моменту розірвання діючого договору з ТОВ "Будкомплект" з 05.03.2024 у зв`язку із масовою зупинкою ліфтів, факт відсутності укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів договору з об`єктивних причин не змінився, а нагальна потреба у їх обслуговуванні не зникала, а тому кількість укладених до спірного договору договорів у даному випадку не має жодного значення, оскільки закінчення кожного з них саме і обумовлювало необхідність укладення наступного.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 440/15007/24 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 29.11.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-19-016513-а.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, код ЄДРПОУ 41127020) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради (вул. Івана Мазепи, 30, Полтава, 36040, код ЄДРПОУ 13961729) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі оскаржуваний висновок), Управлінням складено висновок від 28.11.2024 в пункті 2 розділу II Констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів виявлено порушення підпункту 4 пункту 13 та пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178. Вказує, що закупівля послуги з технічного обслуговування ліфтів є плановою та передбачуваною, а тому не відповідає критеріям «нагальної потреби», яка виникає за непередбачуваних обставин для Замовника на момент прийняття рішення про проведення прямої закупівлі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, погоджені начальником КП "ЖЕО № 2" 13.11.2024, вбачається наступне /а.с. 28-30, том 1/.
08.01.2024 КП "ЖЕО № 2" оголошено відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a) за предметом згідно з кодом ДК 021:2015 (CPV 2008)– 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 13914189,12 грн (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16.01.2024. Так, подано тендерні пропозиції за лотом №1: 1) ТОВ "Будкомплект" (код ЄДРПОУ - 30904938), 2) ТОВ "Венделбуд" (код ЄДРПОУ - 42990370); за лотом №2: 1) ТОВ "Будкомплект" (код ЄДРПОУ - 30904938) 2) ТОВ "Ел-експрес" (код ЄДРПОУ - 41972612).
З відомостей у системі електронних закупівель Prozorro вбачається наступне.
За результатом проведених аукціонів за лотом №1 та №2 електронною системою закупівель визначено тендерну пропозицію ТОВ "Будкомплект" як найбільш економічно вигідною.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 19.01.2024 №3 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ "Будкомплект" за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.
23.01.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.02.2024 скаргу ТОВ "Будкомплект" задоволено.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 09.02.2024 №4 скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Будкомплект".
Замовником 14.02.2024 надано ТОВ "Будкомплект" вимогу про усунення недоліків у тендерній пропозиції до 15.02.2024.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 20.02.2024 №6 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ "Будкомплект" за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.
21.02.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скарги щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішеннями Антимонопольного комітету України від 01.03.2024 скарги ТОВ "Будкомплект" задоволено.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 29.03.2024 №7 скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Будкомплект", а протоколом від 05.04.2024 на підставі статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" строк розгляду тендерних пропозицій продовжено до 26.04.2024.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 23.04.2024 №9 відхилено тендерні пропозиції усіх учасників за процедурою закупівлі за ідентифікатором № UA_2024-01-08-006324-a.
26.04.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 08.05.2024 скаргу ТОВ "Будкомплект" відхилено.
Внаслідок проведеної процедури торги автоматично відмінено електронною системою 13.05.2024.
Після відміни попередньої закупівлі 16.05.2024 КП "ЖЕО №2" оголошено нову закупівлю: оголошено відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-05-16-008218-a) за предметом згідно з кодом ДК 021:2015 (CPV 2008) – 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 8116610,32 грн.
22.11.2024 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області прийнято наказ № 99-3 "Про початок моніторингу закупівель'' на підставі якого проведено моніторинг закупівлі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2024-11-19-016513-a.
За результатами такого моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі від 29.11.2024 /а.с. 56-59/.
У констатуючій частині рішення зазначено таке.
"Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради” (далі – Замовник) UA-P-2024-11-19-019666-a на 2024 рік; договір від 13.11.2024 № 1281 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладений між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венделбуд", на суму 1148529,46 грн, в тому числі ПДВ 191421,58 грн; Обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погоджене керівником замовника 13.11.2024; звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель; відповідь на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднену 27.11.2024 в електронній системі закупівель (з додатками). Моніторингом питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів відповідно до вимог пункту 13 Постанови № 1178 встановлено порушення замовником законодавства у сфері закупівель в частині укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів без наявності підстав. Так, відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що замовником завантажено Обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погоджене замовником 13.11.2024 (файл "Обґрунтування 9"), з якого вбачається наступне: Питання функціонування ліфтів неодноразово було предметом засідань місцевої комісії з питань ТЕБ та НС, останнє з яких відбулось 06.06.2024. Замовником 16.05.2024 оголошено відкриті торги UA-2024-05-16-008218-a на послуги з технічного обслуговування ліфтів на потребу 2024 року очікуваною вартістю 8116610,32 грн. Процедура наразі є триваючою, оскільки замовником оскаржено до суду 2 рішення АМКУ по зазначеній процедурі, прийняті останнім на користь учасника ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ", пропозиції якого по лоту № 1 та № 2 були відхилені замовником. Крім того, зі змісту Обґрунтування вбачається, що строк дії попереднього договору, укладеного замовником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Венделбуд" без використання електронної системи, № 1275 від 11.09.2024 закінчився 12.10.2024. Відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником, що не забезпечено замовником. З метою підтвердження або спростування наявності документально підтверджених обставин, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 22.11.2024 через електронну систему закупівель надано відповідний запит замовнику, в тому числі і стосовно того, що слугувало підставою проведення закупівлі UA-2024-11-19-016513-a без використання електронної системи закупівель. Відповідь замовника від 27.11.2024, оприлюднена в електронній системі закупівель, не свідчить про відсутність порушень з даного питання, виходячи з наступного. Так, в документі "Про надання пояснень" від 27.11.2024 № 2317/2024 з приводу питання що слугувало підставою для проведення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, замовником вказано, що договір від 13.11.2024 № 1281 укладено відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей. Однак, замовником документально не підтверджено існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі та виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів. Слід звернути увагу на те, що по закінченню дії Договору № 1275 від 11.09.2024 замовником укладено Договір від 13.11.2024 № 1281 з ТОВ "Венделбуд" без застосування електронної системи закупівель, посилаючись на закінчення терміну дії попереднього договору, укладеного без використання електронної системи закупівель та на те, що по процедурі закупівлі UA-2024-05-16-008218-a на послуги з технічного обслуговування ліфтів на потребу 2024 року, оголошеній 16.05.2024, наразі замовником оскаржено до суду 2 рішення АМКУ, прийнятих на користь учасника. За вказаних обставин слідує, що на момент укладання договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 13.11.2024 № 1281 замовник не мав об`єктивних підстав для застосування підпункту 4 пункту 13 Особливостей та проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, так як на момент укладення Договорів без використання електронної системи №1275 від 11.09.2024, № 1264 від 11.09.2024 та № 1260 від 09.08.2024 по процедурі закупівлі UA-2024-05-16-008218-a вже тривало оскарження в комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (з 01.08.2024). За вказаних обставин, замовником укладено договір від 13.11.2024 № 1281 без застосування відкритих торгів без наявних на те підстав, чим порушено підпункт 4 пункту 13 та пункт 5 Особливостей. Так, нормами пункту 5 Особливостей забороняється придбання замовниками послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей). Відповідно до норм підпункту 4 пункту 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, яка повинна бути документально підтверджена замовником, що не забезпечено замовником".
Не погодившись із висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 29.11.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-11-19-016513-а, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.11.2024 № UA-2024-11-19-016513-а складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Отже, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим, пунктом 3-7 розділу Х Закону № 922-VIII визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання наведеної вище норми Кабінет Міністрів України 12 жовтня 2022 року прийняв постанову № 1178, якою затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі - Особливості здійснення публічних закупівель; підлягають застосуванню в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.
Підпунктом 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару зокрема у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Аналіз підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель свідчить про те, що Уряд передбачив можливість укладати договір зокрема про закупівлю послуг без застосування процедури закупівлі у формі відкритих торгів за наявності в сукупності таких умов: 1) існування нагальної потреби у здійснення закупівлі; 2) виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів; 3) наявність наведених вище умов має бути підтверджена замовником документально.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Північного-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 99-3, 22.11.2024 розпочато моніторинг процедури закупівлі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» UA-2024-11-19-016513-а «Послуги з технічного обслуговування ліфтів», очікуваною вартістю 1148529,46 грн. 
Під час моніторингу контролюючим органом проаналізовано: річний план закупівель КП «ЖЕО № 2» (Замовник) на 2024 рік; договір від 13.11.2024 № 1281 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладений на між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венделбуд» на суму 1148529,46 грн; Обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей; звіт про договір від 13.11.2024, укладений без використання електронної системи закупівель; відповідь на запити органу державного фінансового контролю, оприлюднену 27.11.2024 в електронній системі закупівель (з додатками).
Також судом встановлено, що в обґрунтуванні підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погодженого Замовником в електронній системі закупівель 13.11.2024 зазначено, що КП "ЖЕО № 2" згідно із рішенням Виконавчого комітету ради № 68 від 04.04.2018 надає споживачам багатоквартирних будинків послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до складу яких входить, зокрема, технічне обслуговування ліфтів.
За результатом проведеної процедури закупівлі на відкритих торгах з особливостями, між КП «ЖЕО № 2» та ТОВ "Будкомплект" 26.12.2022 укладено договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів, який розірвано 05.03.2024.
Причинами розірвання договору, за твердженням Замовника, стала масова зупинка ліфтів у багатоквартирних будинках, що набуло суспільного резонансу та викликало соціальне напруження. 
Питання функціонування ліфтів було предметом обговорень на засіданні місцевої комісії з питань ТЕБ та НС (22.02.2024, 03.05.2024, 06.06.2024), а також розглядалось на засіданні робочої адміністрації групи «Прозорість і підзвітність» при Полтавській обласній державній (військовій) адміністрації 13.09.2024, якою рекомендовано тимчасово для обслуговування ліфтів укласти прямі договори з підрядною організацією, яка буде оперативно визначена на підставі аналізу ринку послуг.
На виконання рекомендацій робочої групи «Прозорість і підзвітність» КП «ЖЕО № 2» надіслано листи ТОВ «Венделбуд» та ПП «ПОЛТАВАЛІФТ» щодо надання інформації про вартість їх послуг з обслуговування ліфтів на місяць. ТОВ «Венделбуд» запропонована ціна - 1148529,46 грн з ПДВ, а ПП «ПОЛТАВАЛІФТ» - 1354150,00 грн з ПДВ.
Разом з тим, ТОВ «Венделбуд» раніше надавалися послуги з обслуговування ліфтів.
З урахуванням вищевказаних обставин, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв`язку з існуванням, на думку Заявника нагальної потреби, підпункту 4 пункту 13 Особливостей закупівель між КП «ЖЕО № 2» та ТОВ «Венделбуд» укладено договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 1281 строком договір дії до 13.12.2024.
Надалі, за результатами такого моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі від 29.11.2024 /а.с. 56-59/.
У констатуючій частині рішення зазначено таке.
"Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради” (далі – Замовник) UA-P-2024-11-19-019666-a на 2024 рік; договір від 13.11.2024 № 1281 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладений між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венделбуд", на суму 1148529,46 грн, в тому числі ПДВ 191421,58 грн; Обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погоджене керівником замовника 13.11.2024; звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель; відповідь на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднену 27.11.2024 в електронній системі закупівель (з додатками). Моніторингом питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів відповідно до вимог пункту 13 Постанови № 1178 встановлено порушення замовником законодавства у сфері закупівель в частині укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів без наявності підстав. Так, відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що замовником завантажено Обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погоджене замовником 13.11.2024 (файл "Обґрунтування 9"), з якого вбачається наступне: Питання функціонування ліфтів неодноразово було предметом засідань місцевої комісії з питань ТЕБ та НС, останнє з яких відбулось 06.06.2024. Замовником 16.05.2024 оголошено відкриті торги UA-2024-05-16-008218-a на послуги з технічного обслуговування ліфтів на потребу 2024 року очікуваною вартістю 8116610,32 грн. Процедура наразі є триваючою, оскільки замовником оскаржено до суду 2 рішення АМКУ по зазначеній процедурі, прийняті останнім на користь учасника ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ", пропозиції якого по лоту № 1 та № 2 були відхилені замовником. Крім того, зі змісту Обґрунтування вбачається, що строк дії попереднього договору, укладеного замовником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Венделбуд" без використання електронної системи, № 1275 від 11.09.2024 закінчився 12.10.2024. Відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником, що не забезпечено замовником. З метою підтвердження або спростування наявності документально підтверджених обставин, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 22.11.2024 через електронну систему закупівель надано відповідний запит замовнику, в тому числі і стосовно того, що слугувало підставою проведення закупівлі UA-2024-11-19-016513-a без використання електронної системи закупівель. Відповідь замовника від 27.11.2024, оприлюднена в електронній системі закупівель, не свідчить про відсутність порушень з даного питання, виходячи з наступного. Так, в документі "Про надання пояснень" від 27.11.2024 № 2317/2024 з приводу питання що слугувало підставою для проведення замовником закупівлі без використання електронної системи закупівель, замовником вказано, що договір від 13.11.2024 № 1281 укладено відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей. Однак, замовником документально не підтверджено існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі та виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів. Слід звернути увагу на те, що по закінченню дії Договору № 1275 від 11.09.2024 замовником укладено Договір від 13.11.2024 № 1281 з ТОВ "Венделбуд" без застосування електронної системи закупівель, посилаючись на закінчення терміну дії попереднього договору, укладеного без використання електронної системи закупівель та на те, що по процедурі закупівлі UA-2024-05-16-008218-a на послуги з технічного обслуговування ліфтів на потребу 2024 року, оголошеній 16.05.2024, наразі замовником оскаржено до суду 2 рішення АМКУ, прийнятих на користь учасника. За вказаних обставин слідує, що на момент укладання договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 13.11.2024 № 1281 замовник не мав об`єктивних підстав для застосування підпункту 4 пункту 13 Особливостей та проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель, так як на момент укладення Договорів без використання електронної системи №1275 від 11.09.2024, № 1264 від 11.09.2024 та № 1260 від 09.08.2024 по процедурі закупівлі UA-2024-05-16-008218-a вже тривало оскарження в комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (з 01.08.2024). За вказаних обставин, замовником укладено договір від 13.11.2024 № 1281 без застосування відкритих торгів без наявних на те підстав, чим порушено підпункт 4 пункту 13 та пункт 5 Особливостей. Так, нормами пункту 5 Особливостей забороняється придбання замовниками послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей). Відповідно до норм підпункту 4 пункту 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, яка повинна бути документально підтверджена замовником, що не забезпечено замовником".
Надаючи оцінку цим висновкам контролюючого органу, колегія суддів зазначає, що за обставинами цієї справи, 26.04.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 08.05.2024 скаргу ТОВ "Будкомплект" відхилено.
Отже, станом на дату укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 13.11.2024 № 1281 з ТОВ "Венделбуд" КП "ЖЕО № 2" не мало можливості у порядку встановленому чинним законодавством укласти договір за наслідками проведення процедури закупівлі.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв`язку із нагальною потребою КП "ЖЕО № 2" здійснило закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів у ТОВ "Венделбуд", яке підтвердило можливість виконання робіт, зокрема, належним виконання попереднього договору.
Доводи апелянта щодо відсутності існування нагальної потреби у здійснення закупівлі судом відхиляється з огляду на те, що ліфти - це устаткування підвищеної небезпеки, які потребують безперебійного та належного технічного обслуговування, оскільки у випадку зворотнього, це може спричинити шкоду життю та здоров`ю мешканців будинків.
Щодо доводів про те, що з моменту масової зупинки ліфтів до укладення договору про закупівлю від 13.11.2024 № 1281 минув значний проміжок часу, протягом якого Замовник мав реальну можливість розпочати процедуру відкритих торгів, втім не вжив належних заходів для забезпечення проведення закупівлі у встановленому законодавством порядку, а отже такі обставини виключають наявність «нагальної потреби» в розумінні підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, колегія суддів зазначає, що на цей час триває стадія оскарження у суді рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2024 № 13564-р/пк-пз, від 09.08.2024 № 13557-р/пк-пз (справа № 320/45758/24) і станом на дату укладення договору 13.11.2024 справа № 320/45758/24 не вирішена, тому процедура закупівлі ідентифікатор закупівлі - UA-2024-05-16-008218-а триває (статус: визначення переможця).
При цьому пунктом 10.1. договору від 13.11.2024 № 1281 передбачалося, що якщо до закінчення строку дії цього Договору за наслідками проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів на потребу 2024 року Замовником буде укладений договір, то цей Договір втрачає чинність автоматично в день укладення такого договору.
Підсумовуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що КП "ЖЕО № 2" під час укладання договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 13.11.2024 № 1281 з ТОВ «Венделбуд» не порушило положень підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”.
Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.
Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
Не відповідає критерію "пропорційності" вимога розірвати договір, який виконується сторонами, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а.
Вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2024 у справі № 160/9163/22.
Крім того, договір від 13.11.2024 № 1281 виконаний ТОВ "Венделбуд" належним чином та строк його дії закінчився 13.12.2024, що сторонами не заперечується.
Враховуючи наведене вище, висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.11.2024 № UA-2024-11-19-016513-а складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті судового рішення у цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 440/15007/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко   В.В. Катунов