Справа № 344/1997/26 
Провадження № 3/344/1017/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2026 року місто Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин
Так, 06.12.2025 року у період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сімі», що по вулиці Тролейбусна, 1 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товару, а саме: шоколад «Lacmi» та енергетичний напій «Нон-Стоп», на загальну суму 251 (двісті п`ятдесят одна) гривня 06 копійок без ПДВ.
Окрім того, 09.12.2025 року у період часу з 18 години 30 хвилин по 18 годину 34 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазині «Сімі», що по вулиці Хіміків, 23 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товару, а саме: шоколад «Lacmi» на загальну суму 117 (сто сімнадцять) гривень 66 копійок без ПДВ.
Також, 17.12.2025 року у період часу з 20 години 03 хвилин по 20 годину 07 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Сімі», що по вулиці Тролейбусна, 1 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товару, а саме: шоколад «Millennium Very Peri», на загальну суму 700 (сімсот) гривень 30 копійок без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини та відповідають опису подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити йому стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки ним такі обставини не оспорюються та просив обмежитися його поясненнями. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступних висновків. 
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
За таких обставин судом встановлено порядок дослідження доказів у даній адміністративній справі та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин проваджень, які ніким не оспорюються. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколів та достовірності відображеної в них інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював. 
Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учинених адміністративних правопорушень» викладена суть адміністративних правопорушень, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.51 КУпАП, за якою складено протоколи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суду відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу та із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП. 
Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави. 
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/1997/26, провадження справи номер 3/344/1017/26, справу єдиний унікальний номер 344/1998/26, провадження справи номер 3/344/1018/26 та справу єдиний унікальний номер 344/1999/26, провадження справи номер 3/344/1019/26.
Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/1997/26, провадження справи номер 3/344/1017/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.
Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук