ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
Іменем України

16 лютого 2026 року	м. Дніпро	Справа № 640/37660/21	

Луганський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі – Позивач або Акціонерне товариство) до Північного офісу Держаудитслужби (далі – Відповідач або Офіс), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (далі також - Управління) про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-05-25-008183-b від 07 грудня 2021 року в частині за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством було проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону) 21П-074_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобілів Toyota), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-05-25-008183-b.
10.08.2021 з переможцем даної процедури відкритих торгів ТОВ «Аикон-Авто» був укладений договір про надання послуг № УГВС 218/12-21.
Відповідно до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 26.11.2021 № 679 було розпочато моніторинг даної процедури закупівель, за результатами якого 07.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/№ UA-2021-05-25-008183- b) оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-25-008183-b, який затверджено В.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 07.12.2021 (далі – Висновок).
Так, у даному Висновку зазначено про встановлення порушення Позивачем вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28, а також вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, Закон), з огляду на які, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору про закупівлю від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21 відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України (далі – ГК України), з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) в межах законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач вважає Висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із таким. 
В оскаржуваному висновку Управління, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору про закупівлю від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21.
Вважають, що ані ст. 2, ані ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані інші норми чинного законодавства не передбачають повноважень зобов`язувати Позивача усувати виявлені порушення шляхом розірвання договору.
Позивач вважає, що Управління, зобов`язавши розірвати укладений договір від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21, вийшов за межі повноважень, наданих Законом, чим порушив ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а отже, і висновок Відповідача суперечить згаданим нормам.
Вважають, що системний аналіз приписів Закону № 922-VIII, розділу ІІІ «Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552), а також установлених обставин справи дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, Управлінню не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Він зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. (Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19).
Позивач наголошує, що норми Закону № 922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.
Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у п. 57 постанови від 21.01.2021 у справі № 160/12925/19, де вказав, що норми Закону № 922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.
Щодо встановлених на думку перевіряючих у оскаржуваному Висновку порушень Позивачем вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22 та ч. 2 ст. 28 Закону № 922-VIII, повідомляють таке.
Як зазначено в оскаржуваному висновку: «За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено, що в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону, Замовником в підпункті 1.2 пункту 1 та підпункті 2.2 пункту 2 розділу 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку № 1 до тендерної документації, встановлено умову, що «документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані», що стосується документів, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону».
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною.
Виходячи з зазначених норм Закону положення пп. 1.2 п. 1 та пп. 2.2 п. 2 розділу 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку № 1 до тендерної документації, що «документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані» не суперечить Закону, адже стосується тільки ціни договорів, які були надані іншим замовникам. Зазначена інформація не є предметом оцінки в контексті відповідності кваліфікаційним критеріям, адже не впливає на таку відповідність. Таким чином, її ненадання не може вплинути на висновки Замовника щодо оцінки відповідності пропозиції учасника, а, значить, така інформація не підтверджує кваліфікаційні критерії і може бути визначена як конфіденційна інформація.
Щодо встановлених на думку Управління у оскаржуваному Висновку порушень Позивачем вимог абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII пояснили таке.
Як повідомив відповідальний підрозділ Позивача, відповідно до ч.2 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження критерію наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (далі – МТБ) Замовником вимагалось:
1.1 Лист за підписом керівника в довільній формі про наявність виробничої бази* із зазначенням адреси, де буде проводитися ремонт автомобілів Toyota.
1.2 На підтвердження інформації стосовно наявності бази, необхідно надати: - скановані оригінали договорів оренди (найму) та/або копії інших правочинів, що підтверджують право власності/володіння та/або право користування відповідним майном. Документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.
Документи повинні бути чинними на дату кінцевого терміну подання тендерної пропозиції.
1.3 Скан-копія договору про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
1.4 Лист за підписом керівника в довільній формі про наявність діагностичного тестеру Toyota GTS. * - Виробнича база, де буде проводитись обслуговування та ремонт, повинна знаходитись у межах 200 км зони від місця базування транспортних засобів Замовника, а саме: м. Полтава, вул. Ковалівська, 3.
На виконання зазначених вимог тендерної документації ТОВ «Артсіті», зокрема, надано
Договір про призначення уповноваженого дилера продукції «TOYOTA», відповідно до якого продукція підпадає під дію положень Гарантійної політики, Політики щодо оригінальних запасних частин, оригінальних аксесуарів, сувенірної продукції та інших оригінальних та локальних продуктів, а також інших Політик… Зазначений документ підпадає під визначення «копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream», адже розповсюджує на учасника дію Політик виробника, в тому числі щодо оригінальних та локальних продуктів, що свідчить про дотримання вимог кваліфікаційних критеріїв, які містяться в тендерній документації закупівлі.
Щодо учасника ТОВ «СТО «АВТОШОП», 12.07.2021 Замовником оприлюднено вимогу про усунення порушень, відповідно до якої:
1. Учасником не надано скан-копія договорів про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream. Додаток № 1 до тендерної документації, а саме: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (далі – МТБ).
Надати скан-копії договорів про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream. 
2. Учасником не надано Лист у довільній формі на підтвердження наявності діагностичного тестеру Toyota GTS. Додаток № 1 до тендерної документації, а саме:
Наявність обладнання, МБТ та технологій. Надати Лист у довільній формі на підтвердження наявності діагностичного тестеру Toyota GTS.
У відповідь на дану вимогу учасником надано, зокрема, лист №07-12/4028 від 12.07.2021, в якому міститься підтвердження того, що у випадку виникнення необхідності застосування спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream ТОВ «СТО «АВТОШОП» зможе ним скористатися.
Враховуючи те, що поняття «копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream» є достатньо широким та не конкретизує вид документу, яким підтверджується доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, Позивач не мав підстав для відхилення зазначених учасників.
Вважають, що Позивач не мав законних підстав відхиляти тендерні пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» як такі, що не відповідають кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також не мав відхиляти тендерну пропозицію учасника ТОВ «СТО «АВТОШОП» як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Вважають, що у діях Позивача не вбачається порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII під час проведення процедури закупівлі UA-2021-05-25-008183-b, а саме: невідхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ».
Щодо підписання висновку Управління про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-25-008183-b від 07.12.2021 удосконаленим цифровим підписом позивач зазначив таке.
Згідно з п. 4 Загальних положень Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.09.2020 № 552, підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.
Крім того, відповідно до абз. 2 п. 1 та пп. 1) п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 05 березня 2022 року.
Установити, що:
удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім:
використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону.
З наведеного вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 забороняється використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи, удосконаленого електронного підпису у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів.
Вважають, що всупереч зазначеному, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-25-008183-b від 07.12.2021 підписаний Відповідачем за допомогою удосконаленого електронного підпису, а не кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується інформацією з сайту Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify), сформований онлайн сервісом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. 
Звертають увагу, що моніторинг, за наслідком якого складено та затверджено оскаржуваний висновок, здійснено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. 
Відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. 
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Проте, в наказі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 26.11.2021 № 679 про початок моніторингу процедури закупівель UA-2021-05-25-008183-c, який розміщено за веб-адресою https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-05-25-008183-c, відсутнє посилання на відповідне доручення Голови Держаудитслужби або його заступників, що свідчить про відсутність підтвердження повноважень Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснювати моніторинг на території інших адміністративно-територіальних одиниць, а також суперечить ч. 2 ст. 2 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні); поновлено позивачу строк на звернення до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 виправлено описку в ухвалі від 23.12.2021.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі також - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначений суддя Борзаниця С.В.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 прийнято справу до провадження; вирішено розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 витребувано у позивача додаткові докази у справі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.0.2025 залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 продовжено розгляд справи.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 відмовлено у заміні відповідача.
Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач заперечував проти задоволення вимог та зазначив таке.
Щодо відсутності повноважень в Управління здійснювати моніторинг на території інших адміністративно-територіальних одиниць.
Листом від 15.11.2021 № 003100-18/14497-2021 Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зокрема, провести моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-05-25-008183-b. 
Частина 3 статті 8 Закону не містить жодних вимог щодо обов`язку зазначення в повідомленні про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі посилання на відповідне доручення Голови Держаудитслужби або його заступників.
Аналогічна правова позиція з даного приводу щодо наявності законодавчих підстав в Управління для проведення моніторингу процедур закупівель замовників, які розташовані на території інших адміністративно-територіальних одиниць висловлена в постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21-а.
Щодо порушення Позивачем вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону встановлено, що: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації».
На відповідність вказаному кваліфікаційному критерію від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, зокрема, скан-копії аналогічного договору.
Разом з тим, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Однак, Позивачем в підпункті 1.2 пункту 1 та підпункті 2.2 пункту 2 розділу 1.1
«Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку № 1 до тендерної документації, встановлено умову, що: «документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані», тобто визначено конфіденційною інформацію, що стосуються документів, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» відповідно до статті 16 Закону. 
Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасників процедури закупівлі ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» умовам тендерної документації Позивача зазначено таке.
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Разом з тим, відповідно до пункту 32 частини 1 статті 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації Позивача, на відповідність кваліфікаційному критерію - «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання скан-копії договору про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Однак, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» відсутні зазначені скан-копії договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
Позивач зазначає, що «На виконання зазначених вимог тендерної документації ТОВ «АРТСІТІ», зокрема, надано Договір про призначення уповноваженого дилера продукції «TOYOTA», відповідно до якого продукція підлягає під дію положень Гарантійної політики, Політики щодо оригінальних запасних частин, оригінальних аксесуарів, сувенірної продукції та інших оригінальних та локальних продуктів, а також інших Політик… Зазначений документ підлягає під визначення копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, адже розповсюджує на учасника дію Політик виробника, в тому числі щодо оригінальних та локальних продуктів, що свідчить про дотримання вимог кваліфікаційних критеріїв, які містяться в тендерній закупівлі».
Проте із вищевказаним неможливо погодитись, виходячи з наступного.
Умови Договору про призначення уповноваженого дилера продукції «TOYOTA» від 09.12.2019 року, який був наданий у складі тендерної позиції учасника ТОВ «АРТСІТІ», не підтверджують, що ТОВ «АРТСІТІ» на правах дилера має доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream. 
Отже, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АРТСІТІ» відсутні скан-копії договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
Щодо розгляду Позивачем учасника ТОВ «СТО «АВТОШОП» зазначене таке.
Відповідно до частини 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. При цьому, Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Моніторингом встановлено, що Замовником після розгляду тендерних пропозицій в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення учасником ТОВ «СТО «АВТОШОП» невідповідностей, які виявлені Замовником під час їх розгляду, зокрема, протягом 24 годин оприлюднити скан-копію договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Проте, учасником ТОВ «СТО «АВТОШОП» не оприлюднено в електронній системі закупівель потягом 24 годин скан-копію договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Позивач зазначає, що «У відповіді на дану вимогу учасником надано, зокрема, Лист №07-12/4028 від 12.07.2021р., в якому міститься підтвердження того, що у випадку виникнення необхідності застосування спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream ТОВ «СТО «АВТОШОП» зможе ним скористатися».
Проте із вищевказаним неможливо погодитись, виходячи з такого.
Позивачем, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, встановлено імперативну вимогу до учасників, а саме: надати скан-копії договору про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, а не лист, складений в довільній формі.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «СТО «АВТОШОП» відсутні скан-копії договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
А також учасником ТОВ «СТО «АВТОШОП» не оприлюднено в електронній системі закупівель потягом 24 годин скан-копію договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Аналогічна правова позиція з даного приводу щодо обов`язку усунення невідповідностей, які виявлені замовником під час їх розгляду, зокрема, потягом 24 годин у спосіб, який відповідає повідомленню з вимогою про усунення таких невідповідностей та відповідає вимогам тендерної документації, зазначена у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 640/22104/21.
Вважають, що за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Позивач не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ», як такі, що не відповідають кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СТО «АВТОШОП» як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Щодо підписання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-05-25-008183-b удосконаленим цифровим підписом зазначено таке. 
Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі – Закон № 2155-VIII) передбачено, що кваліфікований електронний підпис – удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. 
Удосконалений електронний підпис – електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.
Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2024 року у справі № 200/14064/21 указав на те, що електронний підпис - це унікальний набір криптографічно зашифрованих електронних даних, які ідентифікують особу. Він може бути удосконаленим (УЕП) та кваліфікованим (КЕП). Відрізняються ці види підпису рівнем захисту. 
КЕП – більш захищений, оскільки базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа і зберігається на захищеному носії. 
УЕП - менш захищений, оскільки зберігається на незахищеному носії, водночас дає змогу здійснити ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей підпис.
Позивач зазначає, що всупереч постанові Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-25-008183-b від 07.12.2021 р. підписаний Відповідачем за допомогою удосконаленого електронного підпису, а не кваліфікованого підпису.
Проте із вищевказаним неможливо погодитись, виходячи з такого.
У листі-роз`ясненні Міністерства цифрової трансформації України від 16 лютого 2021 року №1/06-3-1587 наголошується на можливості до 31 грудня 2021 року використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» (далі – Постанова № 193).
Перевіркою накладених Управлінням електронних підписів (за посиланням https://czo.gov.ua/verify) на оприлюднений в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA2021-05-25-008183-b відображається інформація про три підписи посадових осіб Держаудитслужби, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (тип носія особистого ключа - незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат – кваліфікований).
Верховний Суд щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постанові від 14.03.2024 по справі № 640/16962/21 дійшов такого висновку: «Наявність під Висновком удосконаленого електронного підпису особи, що його затвердила ( ОСОБА_4 ), не змінює та не впливає на суть самого рішення. Вказане порушення з боку ДАС України не може слугувати самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, прийнятого за результатом проведення моніторингу закупівлі. За таких обставин, Верховний Суд уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-13-008159-с від 03 червня 2021 року з підстав підписання неналежним електронним цифровим підписом».
Щодо зобов`язання усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, шляхом розірвання договору зазначено таке.
Відповідно до частини 19 статті 8 Закону визначено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує Висновок, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону визначено, що у Висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Слід зазначити, що Закон є спеціальним законом, яким орган державного фінансового контролю керується при здійсненні моніторингу публічних закупівель.
Зазначені норми права надають органу державного фінансового контролю повноваження щодо зазначення у висновку про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. 
Конкретний захід (варіант поведінки), спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, орган державного фінансового контролю визначає самостійно відповідно до наданих йому повноважень.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє тендер.
При цьому Закон не містять інших альтернативних наслідків у вказаних ситуаціях.
З огляду на зазначене, такий спосіб усунення порушення вважає пропорційним виявленим порушенням законодавства у сфері закупівель.
Вважають, що Управлінням повністю дотримані вимоги розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241, щодо заповнення констатуючої частини висновку та чітко зазначено, які заходи необхідно вжити Замовнику та окремо зазначено структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, як того вимагає частина 7 статті 8 Закону.
Вирішуючи справу по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі також - Закон №2939-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі також - орган державного фінансового контролю).
Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав .
Згідно частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частина сьома статті 8 Закону № 922-VIII безпосередньо встановлює обов`язок зазначення у висновку, серед іншого:
- опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
- зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Тендерна документація повинна містити, серед іншого, інформацію про технічні, якісні характеристики предмета закупівлі (пункт 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII).
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абзац 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII).
Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною (частина друга статті 28 Закону № 922-VIII).
Абзацом шостим пункту першого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем була проведена процедура закупівель 21П-074_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобілів Toyota), ідентифікатор закупівлі № UA-2021-05-25-008183-b.
За результатами даної процедури 10.08.2021 з переможцем відкритих торгів ТОВ «Аикон-Авто» був укладений договір про надання послуг № УГВС 218/12-21.
Відповідно до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 26.11.2021 № 679 було розпочато моніторинг даної процедури закупівель, за результатами якого 07.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/№ UA-2021-05-25-008183- b) оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-25-008183-b, який затверджений в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 07.12.2021.
Згідно Висновку встановлене таке: 
«За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» установлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації по закупівлю відповідно до вимог Закону, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, дотримання вимог постанови No 710, розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд», ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ «АИКОН-АВТО», своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору про закупівлю від 10.08.2021 року No УГВС 218/12-21 відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України в межах законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.»
У Висновку зазначено, що «в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону, Замовником в підпункті 1.2 пункту 1 та підпункті 2.2 пункту 2 розділу 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку No 1 до тендерної документації, встановлено умову, що «документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані», що стосується документів, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників та прийнято рішення щодо допущення до електронного аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП», ТОВ «АРТСІТІ» та ТОВ «АИКОН-АВТО», а також відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «Компанія «Стар Лайн» та ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд».
Однак, за результатами проведеного моніторингу установлено, що допущені до електронного аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» не відповідали умовам тендерної документації.
Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку No 1 тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію - «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання скан-копії договору про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Проте, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» відсутні зазначені скан-копії договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку No 1 тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
Слід зазначити, що Замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення учасником ТОВ «СТО «АВТОШОП» невідповідностей, які виявлені Замовником під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СТО «АВТОШОП», зокрема, потягом 24 годин оприлюднити скан-копію договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Проте, учасником ТОВ «СТО «АВТОШОП» не оприлюднено в електронній системі закупівель потягом 24 годин скан-копію договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ», як такі, що не відповідають кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АРТСІТІ», як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»
1. Вирішуючи спірні правовідносини стосовно відсутності повноважень в Управління здійснювати моніторинг на території інших адміністративно-територіальних одиниць, суд виходить з того, що Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Держаудитслужбою було надане доручення провести моніторинг процедур закупівель, у тому числі провести моніторинг процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-05-25-008183-b, на підтвердження чого була надана копія витягу відповідного доручення від 15.11.2021 № 003100-18/14497-2021. 
Суд погоджує позицію Відповідача стосовно того, що частина 3 статті 8 Закону не містить жодних вимог щодо обов`язку зазначення в повідомленні про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі посилання на відповідне доручення Голови Держаудитслужби або його заступників.
Суд вважає за можливе по даній справі застосувати аналогічну правову позицію з даного спірного питання щодо наявності законодавчих підстав в Управління для проведення моніторингу процедур закупівель замовників, які розташовані на території інших адміністративно-територіальних одиниць, висловлену в постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21-а.
2. Вирішуючи спірні правовідносини стосовно наявності/відсутності повноважень у Управління зобов`язувати Позивача як замовника розірвати укладений договір від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21, суд виходить з такого. 
Згідно частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує Висновок, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону визначено, що у Висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Суд погоджує позицію відповідача, що Закон № 922-VIII є спеціальним законом, яким орган державного фінансового контролю повинен керуватися при здійсненні моніторингу публічних закупівель.
Також правильною визнається позиція відповідача, що вказані норми права надають органу державного фінансового контролю повноваження щодо самостійного зазначення у висновку про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. 
Конкретний захід (варіант поведінки), спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, орган державного фінансового контролю визначає самостійно відповідно до наданих йому повноважень.
Позиція Позивача стосовно того, що ані ст. 2, ані ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані інші норми чинного законодавства не передбачають повноважень Відповідача зобов`язувати Позивача усувати виявлені порушення шляхом розірвання договору, а такий договір може бути розірваний лише за згодою сторін, або в судовому порядку, є хибною з огляду на таке.
Позивач зазначає, що Управління у своєму Висновку в порушення вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, адже як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України визначають декілька підстав та способів розірвання договорів, у тому числі, договірний та судовий способи. Позивач вважає, що господарський договір, у тому числі договір про закупівлю, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку. 
Водночас Позивач вказує на зобов`язання усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору, що свідчить про протиріччя в позиції Позивача, оскільки одночасно він вказує на відсутність конкретного способу усунення порушення, при цьому обґрунтовує протиправність, на його думку, способу усунення порушень шляхом розірвання договору, який визначений у Висновку. 
Частиною другою статті 202 ГК України визначено, що господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
Положення частини першої статті 188 ГК України вказують на те, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 
Таким чином, положення як ст. 651 ЦК України, так і ст. 188 ГК України вказують на можливість розірвання договору в односторонньому порядку у випадку, передбаченому «законом».
За спірних правовідносин таким «законом» є Закон № 922-VIII, стаття 8 якого надає право органу державного фінансового контролю повноваження щодо самостійного зазначення у висновку про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель конкретного виду заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень. 
У зв`язку з чим позиція Позивача стосовно того, що «господарський договір, у тому числі договір про закупівлю, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку», є нормативно не обґрунтованою. 
За спірних правовідносин суд вважає за можливим застосувати як аналогічну правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постанові від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, в якій Верховний Суд зазначає: 
«Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. 
Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено. 
Таким чином, аналіз статей, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дає Суду підстави для висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. 
Південний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню».
Також по даній справі суд вважає за необхідне застосувати практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладену у постанові від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, в якій зазначено таке: 
«Виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. 
Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. 
У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. 
Отже, у разі дотримання позивачем вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та Замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. 
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору. 
Враховуючи наявність порушень, встановлених Держаудитcлужбою під час моніторингу, вимоги, зазначені у висновку щодо припинення зобов`язань за договором, підлягають виконанню».
Таким чином, враховуючи обставини по даній адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність законних повноважень у Управління зобов`язати Позивача як замовника в односторонньому порядку розірвати укладений договір від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21. 
3. Вирішуючи спірні правовідносини стосовно наявності/відсутності повноважень у Управління зобов`язувати Позивача як замовника розірвати укладений договір від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21 після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю, суд виходить з такого. 
Позивач зазначає, що норми Закону № 922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.
При цьому Позивач посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у п. 57 постанови від 21.01.2021 у справі № 160/12925/19, де вказав, що норми Закону № 922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.
Однак з такою позицією неможливо погодитися, виходячи з таких законодавчо визначених положень, які були чинні станом на момент виникнення спірних правовідносин. 
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та «його дії».
Таким чином, в силу приписів абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII Управління мало право проводити моніторинг процедури закупівлі після укладення та під час дії договору від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21.
Згідно частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок). 
Тобто, в разі проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю зобов`язана скласти та підписати висновок. 
Частина сьома статті 8 Закону № 922-VIII визначає, що у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, 
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Таким чином, орган державного фінансового контролю мав право проводити моніторинг процедури закупівлі після укладення та під час дії договору від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21, та не тільки мав право, а в силу припису закону «був зобов`язаний» зазначити зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що ним було і виконано. 
Посилання Позивача на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, де у п. 57 постанови від 21.01.2021 у справі № 160/12925/19 зазначено, що норми Закону № 922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю, судом визнаються такими, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин по даній справі, оскільки згідно змісту вказаної постанови від 21.01.2021 у справі № 160/12925/19 Верховним Судом не надавалася оцінка правовідносинам на підставі положень статті 8 Закону № 922-VIII.
Натомість, по цій справі судом проаналізовані спірні правовідносини у сукупності з положеннями статті 8 Закону № 922-VIII, внаслідок чого суд дійшов однозначного висновку про те, що орган державного фінансового контролю мав повноваження зобов`язувати Позивача як замовника розірвати укладений договір від 10.08.2021 року № УГВС 218/12-21 після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.
4. Вирішуючи спірні правовідносини стосовно наявності/відсутності порушення Позивачем вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону, суд виходить з такого. 
Суд погоджує позицію Позивача стосовно того, що Управління безпідставно ототожнює поняття «комерційна таємниця» та «конфіденційна інформація», що мають різне правове регулювання.
Позивачем вірно визначено, що поняття «комерційна таємниця» визначене ст. 505 Цивільного кодексу України, відповідно до якої комерційна таємниця — це інформація, яка має комерційну цінність в силу її невідомості третім особам, до якої нема вільного доступу на законних підставах.
Натомість поняття «конфіденційна інформація» визначене ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої конфіденційна інформація – це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.
За змістом положення пп. 1.2 п. 1 та пп. 2.2 п. 2 розділу 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку № 1 до тендерної документації, що «документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані» заретушованою може бути лише інформація, визнана учасником як комерційна таємниця, яка не є предметом оцінки в контексті відповідності кваліфікаційним критеріям, адже не впливає на таку відповідність та не може вплинути на висновки Замовника щодо оцінки відповідності пропозиції учасника, а, отже, така інформація не підтверджує кваліфікаційні критерії і може бути заретушована, що не суперечить Закону.
Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 28 Закону Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною.
Однак положення п.п. 1.2 п. 1 та п.п. 2.2 п. 2 розділу 1.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» Додатку № 1 до тендерної дає право учаснику ретушувати лише дані, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, а не як конфіденційна інформація.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що Позивач не допускав порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону при проведенні процедури закупівлі, а доводи Відповідача в цій частині є законодавчо не обґрунтованими. 
5. Вирішуючи спірні правовідносини стосовно наявності/відсутності порушення Позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, суд виходить з такого. 
Відповідно до 1.3 ч. 2 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження критерію наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Замовником вимагалось:
1.3 Скан-копія договору про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
На виконання зазначених вимог тендерної документації ТОВ «Артсіті» наданий Договір про призначення уповноваженого дилера продукції «TOYOTA», відповідно до якого продукція підпадає під дію положень Гарантійної політики, Політики щодо оригінальних запасних частин, оригінальних аксесуарів, сувенірної продукції та інших оригінальних та локальних продуктів, а також інших Політик…
Позивач вважає, що зазначений документ підпадає під визначення «копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream», адже розповсюджує на учасника дію Політик виробника, в тому числі щодо оригінальних та локальних продуктів, що свідчить про дотримання вимог кваліфікаційних критеріїв, які містяться в тендерній документації закупівлі.
У зв`язку із ненаданням ТОВ "СТО "АВТОШОП" скан-копії договорів про інформаційне обслуговування та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, Позивачем було оприлюднено вимогу про усунення порушень, якою, зокрема, вимагалось надати скан-копію відповідних договорів або копії інших документів та надати відповідний лист.
У відповідь на дану вимогу учасником був наданий лист № 07-12/4028 від 12.07.2021, в якому міститься підтвердження того, що у випадку виникнення необхідності застосування спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream ТОВ "СТО "АВТОШОП" зможе ним скористатися.
Позивач вважає, що оскільки поняття «копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream» є достатньо широким та не конкретизує вид документу, яким підтверджується доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, отже, вказані учасники належним чином виконали вимоги тендерної документації, та підтвердили відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку № 1, а законні підстави для відхилення даних учасників були відсутні.
Однак з такою позицією Позивача не можна погодитися, виходячи з таких законодавчо визначених положень. 
Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до пункту 32 частини 1 статті 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Судом досліджена копія Договору про призначення уповноваженого дилера продукції «TOYOTA» від 09.12.2019 року, який був наданий у складі тендерної позиції учасника ТОВ «АРТСІТІ», однак Договір не містить конкретних пунктів та положень, які підтверджують обставини доступу ТОВ «АРТСІТІ» на правах дилера до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
У зв`язку з чим Позивач не навів та не надав належних доказів наявності у складі тендерної пропозиції ТОВ «АРТСІТІ» скан-копії договору та/або копій інших документів, що підтверджували б доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
Як наслідок, ТОВ «АРТСІТІ» не були дотримані вимоги пункту 5 розділу ІІІ та підпункту 1.3 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, чим, в свою чергу, не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
Стосовно ТОВ «СТО «АВТОШОП» Замовником після розгляду тендерних пропозицій в електронній системі закупівель було розміщене повідомлення з вимогою про усунення учасником невідповідностей, які виявлені Замовником під час їх розгляду, зокрема, протягом 24 годин оприлюднити скан-копію договору та/або копії інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream.
На виконання зазначеної вимоги учасником наданий Лист №07-12/4028 від 12.07.2021р., в якому міститься підтвердження того, що у випадку виникнення необхідності застосування спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream ТОВ «СТО «АВТОШОП» зможе ним скористатися.
Позивач як замовник визнав вказаний лист належним виконанням вимоги. 
Однак така позиція Позивача є хибною, оскільки ТОВ «СТО «АВТОШОП» зовсім не оприлюднено в електронній системі закупівель потягом 24 годин скан-копії договору та/або копій інших документів, що підтверджують доступ до спеціального програмного забезпечення прикладних програм Techstream, в розумінні поняття «тендерна пропозиція», визначеного пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону, чим не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
За спірних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати як аналогічну правову позицію, зазначену у пункті 41 постанови Верховного Суду від 21.10.2021 року у справі № 160/8402/19, а саме: «вказані доводи, яким вже була надана належна правова оцінка судами попередніх інстанцій, фактично зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, та не спростовують фактів ненадання зазначеним учасником процедури закупівлі копії аналогічного договору з додатками у вигляді, який вимагався пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації позивача.
При цьому Верховний Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено звільнення учасника закупівлі від обов`язку подавати тендерну документацію у повному обсязі за наявності певних умов, а тому посилання позивача на те, що ненадання документів у повному обсязі не мало та не могло мати жодних значущих наслідків для розгляду тендерної пропозиції, справедливо були відхилені судами попередніх інстанцій».
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що за результатами проведеного моніторингу Управлінням достовірно встановлені порушення Позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, оскільки Позивач не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» як такі, що не відповідають кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СТО «АВТОШОП» як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
6. Вирішуючи спірні правовідносини щодо підписання висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-25-008183-b від 07.12.2021 удосконаленим цифровим підписом, суд виходить з такого. 
У листі-роз`ясненні Міністерства цифрової трансформації України від 16 лютого 2021 року №1/06-3-1587 наголошується на можливості до 31 грудня 2021 року використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».
Суд вважає за можливе прийняти вказаний лист як належний доказ того, що Держаудитслужба могла його застосовувати у своїй роботі та керуватися ним, оскільки відповідно до пп. 12 п. 4 Положення про Міністерство цифрової трансформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 вересня 2019 р. № 856, Мінцифри відповідно до покладених на нього завдань координує діяльність міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих держадміністрацій, а також державних підприємств, установ, організацій та державних господарських об`єднань, навчальних закладів з питань, що належать до компетенції Мінцифри, надає їм необхідну методичну допомогу.
Сторонами не заперечується, що перевіркою накладених Управлінням електронних підписів (за посиланням https://czo.gov.ua/verify) на оприлюдненій в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA2021-05-25-008183-b відображається інформація про три підписи посадових осіб Держаудитслужби, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (тип носія особистого ключа - незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат – кваліфікований).
Також по даній справі суд вважає за необхідне застосувати практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладену у постанові від 14.03.2024 по справі № 640/16962/21, в якій зазначено таке: «Наявність під Висновком удосконаленого електронного підпису особи, що його затвердила ( ОСОБА_4 ), не змінює та не впливає на суть самого рішення. Вказане порушення з боку ДАС України не може слугувати самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, прийнятого за результатом проведення моніторингу закупівлі. За таких обставин, Верховний Суд уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-10-13-008159-с від 03 червня 2021 року з підстав підписання неналежним електронним цифровим підписом».
Таким чином, суд дійшов висновку, що підписання висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-05-25-008183-b від 07.12.2021 удосконаленим цифровим підписом було вчинене у спосіб, який не суперечить чинному законодавству.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на законних підставах провело моніторинг процедури закупівлі UA-2021-05-25-008183-b, не перевищувало повноважень, визначених діючим законодавством, в межах повноважень склало та підписало висновок.
У висновку Управлінням було зазначено про порушення Позивачем вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28, а також вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону 922-VIII.
Під час розгляду справи судом встановлено, що висновок про порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону 922-VIII не знайшов свого підтвердження, оскільки не відповідає фактичним обставинам та нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини. 
Висновок Управління в частині порушення Позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону 922-VIII знайшов своє підтвердження, доводи Позивача про незаконність вимог в цій частині не знайшли свого підтвердження з підстав, зазначених вище за текстом. 
Зазначене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог: визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-05-25-008183-b від 07 грудня 2021 року в частині встановлення порушення Замовником вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону 922-VIII за результатами аналізу питання дотримання законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону.
У задоволенні заявлених вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-05-25-008183-b від 07 грудня 2021 року в частині встановлення порушення Замовником вимог пункту 1 частини 1 статті 31 31 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами аналізу питання дотримання законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону слід відмовити. 
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За встановлених в цій справі фактичних обставин, з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин та меж заявлениих вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн, що підтверджено квитанцією № 468046 від 16.12.2021.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, код ЄДРПОУ: 30019775) до Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, код ЄДРПОУ: 40479560) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-05-25-008183-b від 07 грудня 2021 року в частині за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-05-25-008183-b від 07 грудня 2021 року в частині встановлення порушення Акціонерним товариством «Укргазвидобування» як замовником вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA2021-05-25-008183-b від 07 грудня 2021 року в частині встановлення порушення Акціонерним товариством «Укргазвидобування» як замовником вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «СТО «АВТОШОП» та ТОВ «АРТСІТІ» - відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя 	С.В. Борзаниця