СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3519/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (вх. №2782 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 (рішення ухвалено суддею Байбаком О.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 02.12.2025, повне рішення складено 02.12.2025) у справі №922/3519/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; код ЄДРПОУ 42086719), 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (адреса: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8; код ЄДРПОУ 00131268)
до Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ (адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 20; код ЄДРПОУ 07652214);
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 );
про стягнення 97666,55 грн

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» вартість безпідставно набутого майнового блага у вигляді електричної енергії, фактично спожитої у листопаді 2023 року, в розмірі 97666,55 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі №922/3519/25 у задоволенні позову відмовлено. 
ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3519/25 від 02.12.2025 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майнового блага у вигляді електричної енергії, фактично спожитої у листопаді 2023 року, в розмірі 97666,55 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у сукупності відповідно до ст. 79, 86 ГПК України, зокрема, листам ОСОБА_1 від 29.03.2024 та ІНФОРМАЦІЯ_1 №3020/к від 12.04.2024, при оцінці яких допустив надмірний формалізм у питанні часової релевантності листа (квітень 2024).
На думку ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», суд першої інстанції, помилково не застосував наслідки невиконання ч. 7 ст. 81 ГПК України до відповідача, якого ухвалою суду від 23.10.2025 було уповноважено отримати у військової комендатури витребувані докази, однак їх не було подано і причини не наведено, натомість суд послався на сплив строку розгляду справи, встановленого ст. 248 ГПК України, і вирішив спір по суті.
Відповідач також зазначає, що при ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково змістив правову кваліфікацію спору з конструкції безпідставного збагачення (ст. 1212 - 1214 ЦК України) на регулювання необлікованої електроенергії за п. 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, фактично вимагаючи акт про порушення, тоді як у справі оператором системи розподілу (АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») підтверджено спожитий у листопаді 2023 року облікований обсяг електричної енергії у розмірі 12155 кВт·год.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» (вх. №2782 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі №922/3519/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.02.2026.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу, заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» стверджує, що в листопаді 2023 року відповідно до укладеного з Штоколовим Є.М. договором про постачання електроенергії споживачу №1136 поставило електричну енергію на об`єкт за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. … (EIC код 62Z1160254293349) в обсязі 12155 кВт·год вартістю 97666,55грн, на підтвердження чого надало такі докази:
- лист Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» №67/2149-вих від 13.02.2024, яким повідомлено ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про фактичний (звітній) обсяг споживання електричної енергії за листопад 2023 року у розмірі 12155 кВт·год по точках комерційного обліку споживача фізичної особи - підприємця Штоколова Євгена Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) (том 1 а.с.13);
- інформацію щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів які приєднані до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за розрахунковий період - листопад 2023 року, згідно якої за EIC-кодом ТКОЕЕ 62Z1160254293349 споживач ФОП Штоколов Є.М. (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), покази приладу обліку в попередньому періоді становили 42097 кВт*год, покази приладу обліку в розрахунковому періоді становили 54252,3 кВт*год, різниця показів приладу обліку становить 12155,3 кВт*год, а фактичний корисний відпуск електроенергії по ТКОЕЕ складає 12155 кВт*год (том 1 а.с.14);
- акт приймання-передавання товарної продукції (електроенергії) між ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та ФОП Штоколовим Є.М. від 30.11.2023 (т. 1 а.с.15);
- рахунок за спожиту електроенергію №1136 за листопад 2023 року від 30.11.2023 на суму 97666,55 грн (том 1 а.с.16);
- скріншот з білінгової системи (том 1 а.с.82).
У зв`язку з тим, що Штоколовим Є.М. не здійснено оплату спожитої електроенергії, ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 97666,55грн, а також 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
Проте, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2024 у справі №233/1931/24, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025, в задоволенні зазначеного позову було відмовлено (том 1 а.с.26-30), у зв`язку тим, що ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» не було доведено факт споживання електроенергії саме відповідачем.
В ході розгляду вищенаведеної справи №233/1931/24 Штоколовим Є. М. було надано копію його заяви від 29.03.2024, адресованої Костянтинівській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, якою він повідомляв, що у грудні 2023 року ФОП Штоколовим Є.М. отримано рахунок на оплату №1136 від 30.11.2023 за спожиту електроенергію за листопад 2023 року. Об`єкти споживання електроенергії (найменування приєднань) - 10-РП-6 цех металообробки у приміщенні компресорної прилад обліку електричної енергії НІК2301 АП:0153074 та 20-РП-б цех металообробки у приміщенні трансформаторний пункт, що розташовані за адресою: Україна, Донецька область, м. Костянтинівка, … у 2022 році зайняті військовими для використання в оборонних цілях. На момент передачі об`єктів нерухомості, борг за спожиту електроенергію був відсутній. Рахунок на оплату №1136 від 30.11.2023 за спожиту електроенергію за листопад 2023 року містить борг за спожиті ними 12155 кВт·год, що становить 97666,55 гривень… Наразі власник майна, розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Костянтинівка, … Штоколов Євген Миколайович копію акту не отримував, з підставою (передача, вилучення) не ознайомлений. З огляду на вищенаведене, просив надати: копію акту, оформленого відповідно до вимог законодавства щодо передачі нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , … для оборонних цілей, повідомити, яка військова частина/формування займає нежитлові приміщення, підставу, контактні дані для звернення до командування у подальшому з питань схоронності майна, оплати рахунків та ін., сплатити рахунок на оплату №1136 від 30.11.2023 за спожиту електроенергію за листопад 2023 року за спожиті військовими 12155 кВт·год, що становить 97666,55 грн (т. 1 а.с.31).
Костянтинівською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області на звернення ОСОБА_1 надано відповідь №870/44-вх 44-1116 від 03.04.2024 що підрозділом квартирно-експлуатаційного відділу Збройних сил України, який відповідає за виконання покладених на службу завдань у Донецькій області є КЕВ міста Луганськ. З метою сприяння у вирішенні виниклого питання запит буде перенаправлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення зазначених у зверненні фактів та належного реагування в межах повноважень (том 1 а.с.32).
Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3020/к від 12.04.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення від 29.03.2024 щодо можливих неправомірних дій військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 з питань заборгованості оплати за споживання електроенергії під час тимчасового користування приміщень на об`єктах: 10-РП-6 та 20-РП-6 (цехи металообробки) за адресою: … м. Костянтинівка, що надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуте встановленим порядком та проведена перевірка, в ході якої посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які тимчасово користуються приміщеннями вказаних об`єктів, проведено роз`яснювальну та профілактичну роботу щодо необхідності оплати за споживання електроенергії, а також попередження вчинення інших правопорушень (том 1 а.с.34).
03.07.2025 ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом №7521 про надання інформації про здійснення контролю за виконанням рекомендацій щодо оплати електроенергії, спожитої військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 у листопаді 2023 року, а також повідомити про вжиті заходи за результатами проведеної роботи (том 1 а.с.37).
03.07.2025 ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до військової частини НОМЕР_1 з вимогою №7522 про відшкодування вартості спожитої електричної енергії військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 в обсязі 12155 кВт*год на 97666,55 грн (том 1 а.с.33).
Листом №0501/28/2/4/114 від 16.06.2025 військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача, що офіційного звернення про розташування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , … до командування військової частини не надходило. Інформація щодо перебування особового складу військової частини НОМЕР_1 на даній території також відсутня (том 1 а.с.34).
ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» листом №28/8888 від 25.08.2025 повторно звернулось до військової частини НОМЕР_1 з проханням здійснити оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 12155 кВт*год у сумі 97666,55 грн (том 1 а.с.35).
Військова частина НОМЕР_1 листом №0501/28/2/4/133 від 06.09.2025 повідомила ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», що інформація про розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 за вказаною адресою, зокрема у приміщеннях 10-РП-6 та 20-РП-6 на період з 2023 року відсутня. У зв`язку з чим, для врегулювання спірного питання просило надати копії відповідних документів, що підтверджують перебування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за вищевказаною адресою (договір оренди) та (договір про відшкодування за спожиту електроенергію) для подальшого звернення до квартирно – експлуатаційного відділу, так як військова частина не є розпорядником коштів і не в змозі задовольнити прохання щодо сплати за спожиту електроенергію. 
З огляду на викладене, позивач з посиланням на лист військової комендатури від 12.04.2024 №3020/к та судові рішення у справі №233/1931/24 стверджує, що електрична енергія у листопаді 2023 року була фактично спожита військовою частиною НОМЕР_1 , яка перебувала на об`єктах ОСОБА_1 . Проте, ні військовою частиною НОМЕР_1 , ні квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ не здійснено встановлені законом дії, необхідні для належного забезпечення електричною енергією об`єктів за адресою вул. …, АДРЕСА_3 (EIC код 62Z1160254293349), зокрема, не укладено договір оренди приміщення між власником та командиром військової частини, не укладено договір про постачання електричної енергії, не здійснено оплату за спожиту електроенергію, не забезпечено контроль за споживанням. Як стверджує ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з посиланням на лист АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №67/2149-вих від 13.02.2024, військовою частиною НОМЕР_1 незважаючи на відсутність договору за адресою АДРЕСА_3 … у листопаді 2023 року фактично спожито 12155 кВт·год. А тому, позивач на підставі ст.1212 ЦК України просить суд стягнути з військової частини НОМЕР_1 97666,55 грн вартості безпідставно набутого майна у вигляді фактично спожитої електричної енергії у листопаді 2023 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №3020/к від 12.04.2024, на який посилається позивач, не може вважатися беззаперечним доказом перебування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 в приміщеннях 10-РП-6 та 20-РП-6 за адресою: АДРЕСА_3 … в листопаді 2023 року та відповідно не може свідчити про те, що саме військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 спожили електроенергію в листопаді 2023 року в наведених вище приміщеннях. Місцевий господарський суд зазначив, що у рішеннях Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2024 та постанові Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 у справі № 233/1931/24 також не встановлено, що саме військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 в наведених вище приміщеннях спожили електроенергію в листопаді 2023 року, та врахував, що військова частина НОМЕР_1 , як в процесі розгляду даної справи, так і в надісланих на адресу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» листах неодноразово повідомляла, що в неї відсутня будь-яка інформація про перебування в листопаді 2023 року її військовослужбовців в приміщеннях 10-РП-6 та 20-РП-6 за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. ... Суд першої інстанції також зауважив, що матеріали справи не містять, а ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не надано суду будь-яких доказів складання акту про порушення в результаті самовільного підключення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 до електричних мереж в листопаді 2023 року та споживання останніми електроенергії в результаті такого підключення.
Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії здійснюється, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі – ПРРЕЕ). 
Згідно з п. 3.1.9. ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. 
Згідно з п. 3.2.6 ПРРЕЕ укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції (додаток до договору).
Укладений між ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», як постачальником, та ОСОБА_1 , як споживачем, договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг (постачальник) та укладений сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до цього договору споживши відповідний обсяг електричної енергії або здійснення інших дій, що свідчать про акцептування договірних відносин.
Вказаний типовий договір перебуває у відкритому доступі та розміщений на сайті https://static.yasno.ua/assets/assets/Dogovir_do_01_07_2019_DEP_a59a51f769.pdf.
Відповідно до умов цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Дата початку та кінця розрахункового періоду зазначаються в заяві-приєднанні. Розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок постачальника (п. 5.5, 5.6 договору).
Комерційна пропозиція, яка є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, також розміщена у відкритому доступі за посиланням https://static.yasno.ua/assets/assets/2_4_KP_PUP_U148_DEP_c8b44e46f2.pdf.
Згідно з п. 2.1 комерційної пропозиції постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами) на електроенергію, розрахованими у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, на момент публікації цієї комерційної пропозиції відповідно до постанови НКРЕКП від 05.10.2018 № 1177.
Пунктом 4.1 комерційної пропозиції встановлено, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку.
Відповідно до положень пункту 5.4. комерційної пропозиції рахунок за фактичне споживання формується споживачем самостійно в сервісі «Особистий кабінет». Рахунок може бути наданий постачальником споживачу на підставі отриманих від споживача/оператора розподілу/адміністратора комерційного обліку даних та отриманий споживачем у відповідному енергоофісі постачальника.
Згідно з п 5.6 комерційної пропозиції розрахунок (оплата) за фактично спожиту електричну енергію має здійснюватися споживачем у строк не більше 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду, не залежно від отримання рахунку.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1-2 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» врегульовано, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
У даному випадку матеріалами справи підтверджується факт споживання електричної енергії у приміщеннях 10-РП-6 та 20-РП-6 за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. …, які належать Штоколову Є. М., та з яким у ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» існує договір про постачання електричної енергії споживачу №1136 на умовах комерційної пропозиції «Універсальна». Матеріалами справи також підтверджено наявність заборгованості за вищевказаним об`єктом за спожиту електричну енергію станом на листопад 2023 року обсягом 12155 кВт·год на суму 97666,55 грн. Докази сплати зазначеної заборгованості у справі відсутні.
Згідно з рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2024 у справі №233/1931/24, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025, відмовлено ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в задоволенні позову про стягнення з Штоколова Є. М. вартості спожитої електричної енергії у листопаді 2023 року з посиланням на недоведеність ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» факту споживання електроенергії саме Штоколовим Є. М.
Тобто, в даному випадку є підтвердженими судовими рішеннями ті обставини, що власник приміщення Штоколов Є. М. не споживав електричну енергію у листопаді 2023 року у заявленому позивачем об`ємі.
Як вже зазначалось, позивач стверджує, що заборгованість за адресою Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. … за листопад 2023 року виникла в результаті бездоговірного споживання електричної енергії військовою частиною НОМЕР_1 , на підставі чого просить суд застосувати положення 1212 - 1214 ЦК України та стягнути з відповідача зазначену вартість безпідставно набутого блага у вигляді фактично спожитої електричної енергії.
За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до частини 1 статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Умови для зобов`язання, визначені статтями 1212 - 1214 ЦК України, включають наявність набуття або збереження майна, відсутність правових підстав для цього та здійснення набуття або збереження за рахунок іншої особи.
Ця позиція узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду у справі №922/3412/17 у постанові від 20.11.2018. Також практика Європейського суду з прав людини (справи «Федоренко проти України» та «Кечко проти України») підтверджує, що кошти, які власник справедливо очікував отримати від користування майном, є захищеним «майном».
ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності обставин споживання електричної енергії саме військовою частиною НОМЕР_1 .
Як зазначалося, основними доказами, на які посилається позивач на підтвердження того, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 перебували в приміщеннях 10-РП-6 та 20-РП-6 за адресою АДРЕСА_3 … в листопаді 2023 року та відповідно споживали електроенергію, є лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №3020/к від 12.04.2024, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2024 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025у справі №233/1931/24.
Дослідивши вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 №3020/к від 12.04.2024, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що він беззаперечно не доводить обставини перебування (користування) військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 вказаними приміщеннями у період (листопад 2023 року), за який позивач просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.
Так, в абзаці 2 вказаного листа зазначено, що «в ході проведення перевірки, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , які тимчасово користуються приміщеннями вказаних об`єктів, проведено роз`яснювальну та профілактичну роботу щодо необхідності оплати за споживання електроенергії, а також попередження вчинення інших правопорушень».
Водночас, вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений у квітні 2024 року та, як вірно зауважив суд першої інстанції, повідомлена в цьому листі інформація стосується не минулого часу (зокрема листопада 2023 року), а часу складання листа.
Таким чином, наведена в листі №3020/к від 12.04.2024 інформація не доводить обставин споживання саме військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 в приміщеннях 10-РП-6 та 20-РП-6 за адресою: АДРЕСА_3 … в листопаді 2023 року електроенергії у зазначеному позивачем обсязі. 
Колегія суддів звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що інформацію про споживання електричної енергії на спірному об`єкті у 2023 році ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» отримало на початку вказаного року, а потім лише у листопаді. В проміжний період показники не передавались, як і не передавалась інформація від оператора системи розподілу. При цьому, за попередні періоди спожита електроенергія сплачувалась безпосередньо ОСОБА_1 . Таким чином, спірний обсяг неоплаченої електроенергії міг бути спожитий протягом майже усього 2023 року, а не тільки у листопаді цього року.
Дослідивши зміст рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2024 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 у справі №233/1931/24, колегія суддів зазначає, що фактично встановленими у вказаних судових рішеннях обставинами є лише те, що позивачем не доведено факт споживання електроенергії саме відповідачем ( ОСОБА_1 ), і, водночас, достеменно не встановлено обставини споживання такої електроенергії військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .
Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, ч. 5 вказаної статті передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що військова частина НОМЕР_1 не приймала участі у розгляді справи №233/1931/24. А відтак, обставини, встановлені судами у цій справі, не є обов`язковими для такої особи і можуть бути спростовані у загальному порядку. 
З приводу посилань заявника апеляційної скарги на невиконання відповідачем вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2025, якою було уповноважено військову частину НОМЕР_1 на отримання у ІНФОРМАЦІЯ_1 доказів (документів), витребуваних у останньої ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/3519/25, а саме облікової документації щодо перебування особового складу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, у приміщеннях 10-РП-6 та 20-РП-6 протягом листопада 2023 року, а також документації щодо підстав, порядку проведення та результатів перевірки за фактом використання військовослужбовцями НОМЕР_1 приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , приміщень 10-РП-6 та 20-РП-6 та надання суду отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_1 доказів (документів), колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що ні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні військова частина НОМЕР_1 дійсно не надали суду витребувані докази.
Проте, колегія суддів зауважує, що частина 10 статті 81 ГПК України передбачає варіанти дій для суду у разі неподання учасником справи витребуваних доказів. Так, суд має право визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами. 
В даному випадку, суд першої інстанції застосувавши положення ч.1 ст.248 ГПК України, якою встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті, дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній доказами, які вважав достатніми для ухвалення рішення по суті спору, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи були наявні листи як ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і військової частини НОМЕР_1 , з яких суд мав можливість встановити необхідні для розгляду справи обставини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20, зазначено, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області правомірними та обґрунтованими. При цьому, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 у справі №922/3519/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.02.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова 

Суддя Н.О. Мартюхіна