П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 557/1397/25
Провадження № 22-ц/4815/294/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр»,
відповідач – ОСОБА_1 

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року у складі судді Оленич Ю. В., ухвалене в с-щі Гоща Рівненської області о 09 годині 40 хвилин, повний текст якого складено 19.09.2025 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» звернулося до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 100941652 від 24.09.2021р., № 4596003 від 27.08.2021р., № 977554 від 23.09.2021р. у розмірі 74469,01 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 25000 грн.. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 27.08.2021р. та 24.09.2021р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» в електронній формі було укладено договори № 4596003 та № 100941652, відповідно до яких кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4800,00 грн. та 4000,00 грн. відповідно, а позичальник зобов`язався повернути вказані суми та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами договорів. 23.09.2021р. між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі було укладено договір № 977554, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути вказані суми та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами договору. 28.12.2021р. та 29.12.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договори № 28-12/2021-72 та № 29-12/2021-45, відповідно до яких ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі відповідно за договором № 4596003 та за договором № 100941652. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 від 10.01.2023р. відступило право боргової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за договором № 4596003 та за договором № 100941652. 25.01.2022р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 25/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 977554. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 977554. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за кредитними договорами: № 4596003, № 100941652 та № 977554. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договорами в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 74 469,01 грн., з яких: 
-за договором № 4596003 від 27.08.2021р. у розмірі 29 869,89 грн. (4116,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 25 753,89 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги); 
-за договором № 100941652 від 24.09.2021р. у розмірі 29 466,00 грн. (3800,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 25 666,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги); 
-за договором № 977554 від 23.09.2021р. у розмірі 15 133,12 грн (5000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 10 040,80 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 80,00 грн. – інфляційні збитки, 12,32 грн. – нараховані 3 % річних).

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4596003 від 27.08.2021р. в розмірі 17 933 гривні 49 копійок, за договором про споживчий кредит № 100941652 від 24.09.2021р. в розмірі 17 708 гривень 00 копійок, за договором позики № 977554 від 23.09.2021р. в розмірі 15 133 гривні 12 копійок, 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 1651 гривню 59 копійок судового збору, а всього – 57 426 гривень 20 копійок.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом обов`язком позичальника повернути кредит у строк та на умовах, передбачених договором, та обґрунтовано тими обставинами справи, які вказують, що такий обов`язок відповідачем як позичальником дотриманий не був.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що позивач звернувся в суд з позовом в серпні 2025 року. Право звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за: - договором № 100941652 від 24.09.2021р. з`явилося з моменту його укладення та в межах загальної позовної давності до 25.09.2024 року; - договором № 4596003 від 27.08.2021р. з`явилося з 10.10.2021р. та в межах загальної позовної давності до 11.10.2024 року; - договором № 977554 від 23.09.2021р. з`явилося з 19.11.2021р. та в межах загальної позовної давності до 20.11.2024 року. Отже станом на дату звернення із позовною заявою до суду позивач не мав права вимоги, оскільки ним було пропущено строк для подання позову. Звертає увагу суду, що на договорі № 100941652 відсутній електронний підпис відповідача, що ставить під сумнів його дійсність та юридичну силу (зазначення у тексті договору особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі). А тому позивач не довів укладення 24.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору про споживчий кредит. Також вказує, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 100941652 від 24.09.2021р. у розмірі 29466 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 3800 грн., заборгованості за процентами – 25666 грн. За п. 1.3 Договору строк кредитування становить 15 днів, за п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту складає 1160 грн., за п. 1.5.2 проценти за користування кредитом складають 1800 грн., які нараховуються за ставкою 3%. Тому вірним розрахунком відсотків за користування кредитними коштами за договором № 100941652 від 24.09.2021р. є: 4000 грн. (тіло кредиту) + 1160 грн. (комісія) + 1800 грн. (проценти) = 6960 грн. Отже, за весь строк кредитування, що складає 15 днів, відповідач мав повернути за договором № 100941652 – 6960 грн. З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором ТОВ «Мілоан» здійснювалися нарахування процентів за договором № 100941652 в строк до 15.12.2021р.; ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювалися нарахування процентів за договором № 100941652 в строк до 23.02.2022р., що є поза межами строку кредитування. Виходячи з умов кредитного договору № 100941652 від 24.09.2021р. та норм чинного законодавства, первісний кредитор не мав права нараховувати таку велику кількість відсотків за користування кредитними коштами після закінчення строку, на який був виданий кредит. А тому у позивача відсутнє право стягувати незаконно нараховані відсотки за кредитним договором № 100941652 від 24.09.2021р. у розмірі 29466 грн. Також вказує, що за договором № 977554 від 23.09.2021р. вірним розрахунком відсотків за користування кредитними коштами є: 6500 (погоджена загальна сума кредиту) – 1959,20 грн. (сплачені відповідачем кошти) = 4540,80 грн. Отже, за весь строк кредитування, що складає 30 днів, відповідач мав повернути за договором № 977554 – 4540,80 грн. Однак із матеріалів вбачається, що первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» здійснювалися нарахування процентів за договором № 977554 в строк до 21.01.2022р. (включно); ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювалися нарахування процентів за договором № 977554 в строк до 23.02.2022 року, що є поза межами строку кредитування. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснювалися нарахування 3% річних та інфляційних збитків за користування грошовими коштами станом на 10.01.2023р. Виходячи з умов кредитного договору № 977554 від 23.09.2021р. та норм чинного законодавства, первісний кредитор не мав права нараховувати таку велику кількість відсотків за користування кредитними коштами після закінчення строку, на який був виданий кредит. А тому у позивача відсутнє право стягувати незаконно нараховані відсотки, 3 % річних та інфляційні збитки за кредитним договором № 977554 від 23.09.2021р. у розмірі 15133,12 грн. Щодо розміру правничої допомоги позивача (25000 грн.), то враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані роботи адвокатом, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, Відповідач вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн., не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат. Відповідач вважає обґрунтованим загальний розмір витрат на правову допомогу – 500 грн. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр» вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 27.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4596003 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором L79423 (27.08.2021), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (п. 1.1 Договору).
Сума кредиту (загальний розмір) становить 4 800,00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів з 27.08.2021 (строк кредитування). Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.09.2021 (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6 403,20 грн (п. 1.5 Договору).
Проценти за користування кредитом: 1267,20 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2 Договору).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору).
У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору або проценти за базовою ставкою, визначеною п. 1.6 Договору (п. 2.2.1 Договору).
Пролонгація строку кредитування вказаного в п. 1.3 Договору здійснюється на пільгових або стандартних (базових умовах). Для продовження строку кредитування на пільгових умов позичальник має вчинити дії передбачені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів, які розміщенні на вебсайті Товариства (miloan.ua), зокрема, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.1 Договору).
Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користуванні кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту.
Графіком платежів за договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.
27.08.2021 ОСОБА_1 на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» оформив в електронному вигляді анкету-заяву на кредит № 4596003, у якій зазначено суму кредиту, строк кредитування, складові частини вартості кредиту та анкетні дані позичальника, серед яких ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані паспорту, адреса місця реєстрації та проживання, а також номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований ТОВ «Мілоан», останньому на номер телефону НОМЕР_2 направлено одноразовий ідентифікатор «L79423».

TOB «Мілоан» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти за договором сумі 4 800,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 про проведену операцію 27.08.2021 на суму 4 800,00 грн на картку № НОМЕР_3 в Monobank, з призначенням платежу «кошти згідно договору 4596003», номер в системі Fondy 437785712. 

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» станом на 16.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» становить: заборгованість за тілом кредиту – 4 116,00 грн, заборгованість по процентах – 13 817,49 грн, а всього – 17 933,49 грн.

24.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100941652 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J24296 (24.09.2021), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (п. 1.1 Договору).
Сума кредиту (загальний розмір) становить 4 000,00 гривень. Кредит надається строком на 15 днів з 24.09.2021 (строк кредитування). Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.10.2021 (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).
Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6 960,00 грн (п. 1.5 Договору).
Проценти за користування кредитом: 1 800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2 Договору).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору).
У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору або проценти за базовою ставкою, визначеною п. 1.6 Договору (п. 2.2.1 Договору).
Пролонгація строку кредитування вказаного в п. 1.3 Договору здійснюється на пільгових або стандартних (базових умовах). Для продовження строку кредитування на пільгових умов позичальник має вчинити дії передбачені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів, які розміщенні на вебсайті Товариства (miloan.ua), зокрема, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.1 Договору).
Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користуванні кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту.
Графіком платежів за договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.

24.09.2021 ОСОБА_1 на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» оформив в електронному вигляді анкету-заяву на кредит № 100941652, у якій зазначено суму кредиту, строк кредитування, складові частини вартості кредиту та анкетні дані позичальника, серед яких ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані паспорту, адреса місця реєстрації та проживання, а також номер телефону НОМЕР_2 .
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікований ТОВ «Мілоан», останньому на номер телефону НОМЕР_2 направлено одноразовий ідентифікатор «J24296».

TOB «Мілоан» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу грошові коштиза договором сумі 4 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 про проведену операцію 24.09.2021 на суму 4 000,00 грн на картку № НОМЕР_3 в Monobank, з призначенням платежу «кошти згідно договору 100941652», номер в системі Fondy 446765969. 

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» станом на 15.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» становить: заборгованість за тілом кредиту 3800,00 грн, заборгованість по процентам 14 836,00 грн, а всього 18 636,00 грн.

23.09.2021 ОСОБА_2 уклав з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договір позики № 977554, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 5 000,00 грн на погоджений умовами строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти відповідно, до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики або достроково.
Умовами договору позики передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення коштів, процентна (базова) ставка за день 2,00 %, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частинами) за день 2,70%, орієнтовна річна процентна ставка 2333,94%, орієнтовна загальна вартість позики 6500,00 грн.
Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 21 Договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін».
Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує він ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послугами, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. 6 Договору).
Згідно п. 20 Договору всі інші умови цього правочину регулюються правилами, які є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 5 000,00 грн, а останній їх отримав.

Перерахування грошових коштів на картку відповідача було здійснено за допомогою компанії ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», яке відповідно до умов договору на переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», зобов`язалось надати технічну можливість в перерахуванні коштів.

Згідно довідки № КД-000000391 від 17.09.2024, 23.09.2021 року здійснена платіжна операція на суму 5000,00 грн на картку отримувача № НОМЕР_3 . Вказане також підтверджується повідомленням ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 17/09/24-33 від 17.09.2024.

ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором не виконував, в результаті чого станом на 25.01.2022 утворилась заборгованість у розмірі 15 040,80 грн, яка складається з 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 10 040,80 грн заборгованості за процентами.

28.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками TOB «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором № 4596003. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-45 від 28.12.2021 року право вимоги до відповідача зазначено під № 1779. На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором факторингу надано копію платіжного доручення № 0316880000 від 30.12.2021.
Відповідно до витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 4596003 в сумі 17 933,49 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 4596003 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 29 869,89 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 116,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 13 817,49 грн, та заборгованості по процентам за період з 28.12.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 11 936,40 грн.
29.12.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками TOB «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором № 100941652. Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 року право вимоги до відповідача зазначено під № 386. На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором факторингу надано копію платіжного доручення № 0316900000 від 30.12.2021.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 29-12/2021-45 від 29.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 100941652 в сумі 18 636,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 100941652 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 29 466,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 800,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 14 836,00 грн, та заборгованості по процентам за період з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 10 830,00 грн.

25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 25/01/2022/1, відповідно до умов якого клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 15 520 874,85 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржником.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які є невід`ємною частиною договору.
На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором надано копію платіжного доручення № 3234390001 від 25.01.2022.

Згідно витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» під № 2505 набуло права грошової вимоги за договором позики № 977554, боржником за яким є ОСОБА_1 , а загальна сума заборгованості за кредитом становить 15 040,80 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Коллект Центр». Підписаний сторонамита скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»» прав грошової вимоги та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно витягів з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (реєстру боржників) право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4596003 зазначено під № 44 070, заборгованість останнього становить 29 869,89 грн; за договором № 100941652 зазначено під № 44658, заборгованість останнього становить 29 466,00 грн; за договором № 977554 зазначено під № 75315, заборгованість останнього становить 15 133,12 грн. 
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики № 4596003 від 27.08.2021 станом на 06.08.2025 становить 29 869,89 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 116,00 грн, заборгованості за процентами станом на 10.01.2023 в розмірі 25 753,89 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики № 100941652 від 24.09.2021 станом на 06.08.2025 становить 29 466,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 800,00 грн, заборгованості за процентами станом на 10.01.2023 в розмірі 25 666,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за договором позики № 977554 від 23.09.2021 станом на 06.08.2025 становить 15 133,12 грн, та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн, заборгованості за процентами станом на 10.01.2023 грн в розмірі 10 040,80 грн, нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 12,32 грн, інфляційних збитків в розмірі 80,00 грн.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і – як наслідок – виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з цим позовом до суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18), від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснені всі дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення кредитного договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливим, а саме: без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між сторонами по справі не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Можливість укладення договору вищевказаним способом підтверджується правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг).

Наведене спростовує заперечення апелянта щодо відсутності доказів укладення ним договорів кредитів.

Судом встановлено, що відповідач на підставі договору про споживчий кредит № 4596003 від 27.08.2021 отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 4 800,00 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з можливістю пролонгації строку договору на пільгових умовах за ставкою 0,88 % або стандартних (базових) умовах строку договору на 60 днів зі сплатою відсотків за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
В зв`язку з несплатою кредиту у відповідача виникла заборгованість в сумі 17 933,49 грн, в тому числі 4 116,00 грн – тіло кредиту (з урахуванням здійснених проплат тіла кредиту в сумі 240,00 грн 26.09.2021, в сумі 228,00 грн 03.10.2021, в сумі 216,00 грн 10.10.2021), 13 817,49 грн – заборгованість по процентам, які нараховані за період пролонгації строку договору на 60 днів, як на пільгових умовах за ставкою 0,88 %, так і стандартних (базових) умовах за ставкою 5 %.
Відсотки в сумі 11 936,40 грн (25 753,89 – 13 817,49) нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідач на підставі договору про споживчий кредит № 100941652 від 24.09.2021 отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 4 000,00 грн на строк 15 днів зі сплатою процентів, які нараховуються за ставкою 3,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з можливістю пролонгації строку договору на пільгових умовах за ставкою 3 % або стандартних (базових) умовах строку договору на 60 днів зі сплатою відсотків за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
В зв`язку з несплатою кредиту у відповідача виникла заборгованість в сумі 17 708,00 грн, в тому числі 3 800,00 грн – тіло кредиту (з урахуванням здійсненої проплати тіла кредиту в сумі 200,00 грн 24.09.2021), 1710,00 грн – відсотки за період з 25.09.2021 по 09.10.2021 (3 800 (залишок кредиту) х 3% х 15), 798,00 грн за період пролонгації з 10.10.2021 по 16.10.2021 на 7 днів на пільгових умовах (3800 (залишок кредиту) х 3% х 7), 11 400,00 грн за період пролонгації з 17.10.2021 на 60 днів (3800 (залишок кредиту) х 5% х 60), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як правонаступника ТОВ «Мілоан».
Відсотки в сумі 11 758,00 грн (25 666,00 – 13 908,00) нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідач на підставі договору про споживчий кредит № 977554 від 23.09.2021 отримав від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» кредит в сумі 5 000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів, які нараховуються за базовою ставкою 2 % та за ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %.
Окрім цього, пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі -Правила) передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Відповідно до п. 6.9 Правил позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики (її частину) нараховуються проценти у розмірі, встановленому договором позики.

У розділі 7 Правил визначено порядок продовження строку користування позикою. Так, згідно п. 7.1 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою (далі - Пролонгація). За продовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.
Пунктом 7.2 Правил встановлено, що умови пролонгації вказуються в особистому кабінеті позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник для оформлення пролонгації визначається виходячи з процентної ставки, зазначеної у Договорі позики та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.
Пунктом 7.6 Правил передбачено, що позичальник має право продовжити строк користування позикою необмежену кількість разів.
Відповідно до п. 7.13 Правил якщо позичальник під час внесення платежу не бажає оформлювати пролонгацію, позичальник зобов`язаний повідомити про це товариство протягом 24 годин з моменту внесення платежу.

З розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договором № 977554 від 23.09.2021 вбачається, що відповідач в період дії кредитного договору на погашення заборгованості сплачував окремі платежі, в тому числі 27.10.2021 в розмірі 302,40 грн, 06.11.2021 в розмірі 200 грн, 19.11.2021 в розмірі 1456,80 грн. Доказів того, що ОСОБА_1 після внесення платежів не бажав оформлювати пролонгацію та повідомляв про це товариство, суду не надано.
Вказане свідчить про те, що відповідно до умов договору та Правил, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на законних підставах здійснило пролонгацію договору № 977554 від 23.09.2021 на відповідний строк та нарахувало проценти за користування позикою в розмірі 10 040,80 грн.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку з нормами законодавства, яке їх регулює, беручи до уваги судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, висновки якого є обов`язковими до врахування апеляційними судами, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення на його користь заборгованості із відповідача: за договором про споживчий кредит № 4596003 від 27.08.2021 заборгованість в сумі 17 933,49 грн, з яких 4 116,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 13 817,49 грн – заборгованість за процентами; за договором про споживчий кредит № 100941652 від 24.09.2021 заборгованість в сумі 17 708,00 грн, з яких 3 800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 13 908,00 грн – заборгованість за процентами; за договором позики № 977554 від 23.09.2021 заборгованість в сумі 15 133,12 грн, з яких 5 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 10 040,80 грн – заборгованість за процентами, а також нараховані 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 12,32 грн та інфляційні збитки в розмірі 80,00 грн, оскільки вони входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, частково задовольнивши позовні вимоги, та постановив рішення з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.