Справа № 185/2458/25
Провадження № 3/185/3/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 
захисника Безрука В.Л.

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 01.03.2025 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 по трасі М-30 с. Межиріч Павлоградського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARSM-0078 під відеофіксацію (результат тесту – 3, 32 проміле). 
До протоколу додано роздруківки Alcotest 6280 ARSM-0078 з даними про те, що в досліджуваного проба позитивна та складає 3,32% проміле.
У судовому засіданні досліджено відеозапис з камер, з яких слідує, що огляд на місці здійснювався під відеофіксацію, ОСОБА_2 погодився з результатами огляду.
Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_2 пояснив, що він не справився з управлінням та виїхав за межі дороги в дерево, після чого приїхала поліція. Потерпілих від ДТП немає. На місці продув Alcotest, від огляду в медичному закладі відмовився.
Також досліджено направлення до медичного закладу з відміткою про відмову ОСОБА_2 від огляду, яка засвідчена особистим підписом.
Сторона захисту заперечила винуватість. Вказавши, що відповідно до п. 8 ч. 1 Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. 
Згідно відеозапису доданого до протоколу, водій ОСОБА_2 скоїв ДТП, внаслідок якого його автомобіль перевернувся та він отримав тілесні ушкодження. Однак в порушення п. 8 ч. 1 Інструкції, працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння учасника цієї пригоди закладі охорони здоров?я та навіть не пропонували ОСОБА_2 це зробити.
До протоколу додано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння у КНП «ПЛІЛ» ПМР від 01.03.2025 року, однак з перегляду відеозапису доданого до протоколу видно, що працівники поліції жодного разу не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп?яніння у закладі охорони здоров?я.
Також на відеозапису видно, як працівники поліції дають підписувати ОСОБА_2 якісь документи, не даючи змоги їх прочитати та не роз?яснюючи їх зміст.
Відповідно до п. 3 ч. 2 Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак до протоколу не надано належним чином завірене свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Крім того, на відеозаписі не видно, хто саме проходить огляд за допомогою алкотестера - ОСОБА_2 чи інша особа.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року - Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про долучення до нього диску з технічних засобів відеозапису: 795560, 795881, однак що саме це за технічний засіб, в протоколі не міститься.
В порушення Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року відеозапис доданий до протоколу складається з п?яти окремих частин, тобто в ході проведення зйомки вона чотири рази була перервана. 
Також в ході спілкування та в процесі складання протоколу працівники поліції не роз?яснювали ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Розглядаючи доводи захисника, суд враховує наступні вимоги законодавства.
Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так само й відповідно до підзаконного нормативного акту – «Інструкції
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надалі «Інструкція», а саме п. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, КУпАП та «Інструкція» передбачають необхідність відеофіксації під час проведення огляду. Ні КУпАП, ні «Інструкція не передбачають застосування безперервної відеофіксації під час складання протоколу. Більше того, ст. 266 КУпАП та «Інструкція» не вимагають застосування відеофіксації в разі відмови від огляду; в разі складання протоколу; в разі роз`яснення прав, а тільки визначають, що сам огляд проводиться під відеофіксацію.
В події, що розглядається:
- на відеозапис зафіксовано огляд водія на місці події;
- водій, як слідує з особисто підписаного ним акту погодився з оглядом на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що чітко підтверджується долученим до протоколу актом та відеозаписом.
- огляд в медичному закладі проводиться в разі відмови від огляду на місці або в разі незгоди з результатами огляду на місці (водій погодився з результатами огляду на місці) .
- обов`язковим є огляд в медичному закладі в разу причетності до ДТП де є особи, що загинули або травмовані( загиблих немає, тілесні ушкодження нікому не завдані).
Таким чином, відсутні законодавчо визначені підстави для огляду водія в медичному закладі, бо водій погодився з результатами огляду на місці, ніхто не загинув та не травмований внаслідок ДТП.
Також відмовився від огляду в медичному закладі,.
Відсутність безперервної фіксації не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та вимог «Інструкції», а отже не може бути підставою для закриття даного провадження, бо «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».
Так само в судовому засіданні досліджено свідоцтво про повірку приладу Alcotest 6820 ARSM-0078.
Крім того, норма ст. 130 КУпАП не є бланкетною, а містить чіткі вказівки, коли наступає відповідальність – керування в стані сп`яніння або відмова від огляду. Вказівка в протоколі на те, що водій «від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в медичному закладі» не має правового значення за наявності факту керування в стані сп`яніння.
Враховуючи викладене, доводи захисту, суд відкидає.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні 
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак