Справа № 345/5959/25 
Провадження № 22-з/4808/28/26 
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В. 
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Грицай Васіліса Антонівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість у розмірі 1560,47 грн, яка складається з 1170,40 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року до квітня 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 301,67 грн, 3% річних у розмірі 88,40 грн, а також судові витрати у розмірі 7 968,96 грн.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1330,68 грн, яка складається з: 1170,40 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 року до квітня 2021 року, інфляційних втрат у розмірі 127,40 грн, 3% річних у розмірі 32,88 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 823,61 грн судового збору та 1000,00 грн витрат за надання правничої допомоги. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишено без задоволення.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року залишено без змін.
27 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення постанови від 24 березня 2026 року у справі №345/5959/25 вимоги, що стосуються стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції не розглянуті.
Зазначає, що між ФОП ОСОБА_1 та АБ «Юлії Біжко» існують договірні відносини, що стосуються надання останнім професійної правничої допомоги першому, що підтверджується вже наявними у матеріалах справи копією договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025р.; копією додатка №1 від 14.07.2025р. до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025р.; копією додатка №2 від 14.07.2025р. до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025р.; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018р. за №3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018р., що підтверджує статус адвоката. Окрім вищезазначеного, просить долучити до матеріалів справи копію акту №501 від 13.02.2026р. приймання-передачі документів до договору про надання професійної правничої допомогу №14/01 від 14.07.2025р., копію довіреності від 02.09.2025р., у котрій встановлено, що АБ «Юлії Біжко» надає ОСОБА_3 , що є представником позивача у даній справі, від свого імені здійснювати подання документів, що попередньо були складені АБ «Юлії Біжко», а також право підписувати такі документи, копія акту №501/01 від 27.03.2026р. здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025р., що є доказами на підтвердження розміру витрат, які ФОП ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Таким чином, на підставі вищезазначених доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. 
Вказує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, якіпідлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. 
Витрати на надання професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не подане.

Відповідно ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відшкодування судових витрат здійснюється стороні на користь якої ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а оскаржене рішення - без змін. Відтак відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ФОП ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції покладаються на нього ж, отже відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, у прийнятті додаткового рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Грицай В.А., про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.
Судді Є.Є.Мальцева
В.М.Луганська
В.А.Девляшевський