Справа № 646/1224/26 
№ провадження 3/646/408/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2026        м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

28 січня 2026 року о 10-15 годині за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577543 від 28.01.2026, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.
28 січня 2026 року о 10-15 годині за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 108, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого, транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, різко змінив напрямок руху (наліво) та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався ліворуч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577564 від 28.01.2026, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на номер телефону останніх, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і отримувала судові повістки за вказаним нею ж номером телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи. 
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення: 
- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;
- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;
- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577543 від 28.01.2026 та ЕПР1 № 577564 від 28.01.2026;
- схему місця ДТП, що мала місце 28.01.2026;
- письмові пояснення учасників ДТП – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.01.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644465 від 19.12.2023 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху (при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030290 від 27.05.2023 складено щодо порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху (рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, чим створив аварійну ситуацію), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Пунктом п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Таким чином, з огляду на викладене суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху (при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися) за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577543 від 28.01.2026 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, з огляду на викладене суд вважає встановленим порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху (рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, чим створив аварійну ситуацію) за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577564 від 28.01.2026, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У зв`язку з викладеним суд констатує наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю за можливе накласти на кожного адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. з кожного на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова