Копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
07 квітня 2026 року Справа № 608/759/26 
Номер провадження3/608/309/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і місце реєстрації АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , працюючої продавцем-консультантом магазину «ТІПОК», 
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746864 від 27 лютого 2026 року, складеного ПОГ СВГ ВП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном Мельником Р. М., вбачається, що 27 лютого 2026 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 у магазині «ТІПОК», який розташований по вул. Ринок в м. Чорткові, без отримання ліцензії (дозволу) здійснювала господарську діяльність, а саме: продаж рідини, яка використовується в електронних сигаретах ОСОБА_2 на суму 200 гривень, чим порушила ч. 1 ст. 23 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дядик Я. Б. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що з протоколу взагалі не зрозуміло, які саме рідини (їх назви) для електронних сигарет продавала ОСОБА_1 . З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 надавала пояснення, що вона начебто придбала у ОСОБА_1 рідини для електронних сигарет, вказавши ароматизатор, гліцерин та нікотин. Однак, у Протоколі не має даних про свідка правопорушення, а також немає інформації щодо вилучених коштів від реалізованих товарів, як доказ продажу товарів, так як санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Тому вважає, що протокол та пояснення ОСОБА_2 є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та не повинні братись до уваги судом при винесенні рішення у справі.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон). Частиною 1 ст. 23 Закону передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. На думку працівника поліції ОСОБА_1 здійснювала реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах. Отже, на підставі належних та допустимих доказів необхідно встановити, що ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13.15 год. в магазині «Тіпок» здійснила реалізацію саме рідини, що використовується в електронних сигаретах.
Податковим кодексом України визначено, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях згідно з УКТ ЗЕД позначаються наступними кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90. З правового аналізу вище зазначених норм права вбачається, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах є підакцизними товарами та згідно з УКТ ЗЕД позначаються кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90. Оскільки працівники поліції не здобули доказів, що реалізовані ОСОБА_1 товари (гліцерин, ароматизатор та нікотин) були позначені кодами УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90 - то стверджувати, що гліцерин, ароматизатор та нікотин є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах -правових підстав не було. Таким чином, щоб встановити що реалізовані товари (ароматизатор, нікотин та гліцерин) є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - необхідно було б провести відповідні хімічні експертизи, однак дані експертизи не були проведені.
Працівником поліції до матеріалів справи не надано будь-яких експертних досліджень реалізованих гр. ОСОБА_1 товарів (ароматизатора, гліцерину, нікотину) з яких би вбачалось, що реалізовані товари є рідинами, що використовується в електронних сигаретах. Звертаю увагу суду, що ОСОБА_1 реалізовувала товари, які є харчовими продуктами, що підтверджується сертифікатами відповідності (додаються до клопотання), згідно яких вбачається, що реалізовані товари не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
До матеріалів справи працівником поліції додано трудовий договір від 22.08.2025 року згідно умов якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_3 на посаду продавця-консультанта та до кола її обов`язків зокрема входить продаж ввірених їй матеріальних цінностей. Таким чином, що якби працівниками поліції був би доведений факт продажу ОСОБА_1 рідин, що використовуються в електронних сигаретах, то суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у даній справі мав би бути ФОП ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 як продавець виконувала свої трудові обов`язки щодо продажу ввірених їй матеріальних цінностей. Перевіряти чи на законних підставах ФОП ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність - не входить до кола службових чи інших громадських обов`язків ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме рідини (їх назви) для електронних сигарет продавала ОСОБА_1 .
Згідно пояснень ОСОБА_2 , вона придбала у ОСОБА_1 рідини для електронних сигарет, вказавши ароматизатор, гліцерин та нікотин. 
Проте у протоколі не вказано про свідка правопорушення, а також немає інформації щодо вилучених коштів від реалізованих товарів, як доказ продажу товарів, так як санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Тому суд вважає, що протокол та пояснення ОСОБА_2 є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших галузей права. 
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон).
Ч. 1 ст. 23 Закону передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до п. 14.1.145. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Згідно абз. 18 п.п. 14.1.212. ПК України, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.
Відповідно до п. 14.1.56-4 ПК України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України, рідини, використовувані в електронних сигаретах віднесено до підакцизних товарів.
П.п. 215.3.31 п. 215.3 ст. 215 ПК України визначено, що Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях згідно з УКТ ЗЕД позначаються наступними кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90.
З правового аналізу вище зазначених норм права вбачається, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах є підакцизними товарами та згідно з УКТ ЗЕД позначаються кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90.
Оскільки працівниками поліції не здобуто доказів, що реалізовані ОСОБА_1 товари (гліцерин, ароматизатор та нікотин) були позначені кодами УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90 - то стверджувати, що гліцерин, ароматизатор та нікотин є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - правових підстав не було.
Таким чином, щоб встановити що реалізовані товари (ароматизатор, нікотин та гліцерин) є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - необхідно було б провести відповідні хімічні експертизи, однак дані експертизи не були проведені.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім протоколу, який є неналежним доказом у справі не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 76 ч. 1 ст. 1 Закону, роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Ч. 1 ст. 23 Закону передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
До матеріалів справи додано трудовий договір від 22.08.2025 року, згідно умов якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_3 на посаду продавця-консультанта та до кола її обов`язків, зокрема, входить продаж ввірених їй матеріальних цінностей.
Таким чином, в даному випадку суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП мав би бути ФОП ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , оскільки остання як продавець виконувала свої трудові обов`язки щодо продажу ввірених їй матеріальних цінностей. 
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили «____» ____________________ 2026 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/759/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець 

Копію постанови видано «_____»__________________202__ року.

Секретар: