02 березня 2026 року

Справа № 642/522/26
Провадження № 3/642/275/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 березня 2026 року         м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
22 січня 2026 року о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 знаходився у закладі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152Г, де вживав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду відносно нього, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, а виконання постанови доручено Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області. 
У день судового засідання письмові відомості про виконання постанови на адресу суду не надходили, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали суду доставлена не була.
З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв`язку з цим, розгляд справи проведено у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу та повідомлення його про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не повідомив суд про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, при ходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №201806 від 22.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 про встановлення адміністративного нагляду.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 268, 276-279, 280 КУпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одну) грн..
Стягнути із  ОСОБА_1  витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна