Справа № 715/7/26 
Провадження № 1-кп/715/102/26 

В И Р О К  
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19.02.2026   селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025262020003536 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, вдівця, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2025 року близько о 12 годині 00 хвилин інспектор СРПП відділення поліції №5 (с-ще Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , та поліцейський СРПП відділення поліції №5 (с-ще Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки в добовому патрулюванні службового наряду рухались на службовому автомобілі марки «Renault», модель «Duster» д.н. НОМЕР_1 , в напрямку с-ще Глибока, та в цей час за порушення п.9.8 ПДР «Керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом» - ст.125 КУпАП по вулиці Головній в с. Петричанка Чернівецького району Чернівецької області зупинили автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 .
В подальшому, поліцейський ОСОБА_7 , представився та повідомив ОСОБА_4 про причину зупинки його транспортного засобу та висунув вимогу надати документи для перевірки, на що останній погодився та надав документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
В ході перевірки документів поліцейський ОСОБА_7 , встановив, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка ухиляється від військової служби. Після чого поліцейський ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про необхідність доставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно або шляхом адміністративного затримання.
Після цього ОСОБА_4 зрозумівши, що поліцейські СРПП ВП №5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області будуть здійснювати його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, що ухиляється від військової служби, на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 560 від 16 травня 2024 року Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який триває на підставі воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24,02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вирішив надати неправомірну вигоду працівникам поліції, для не доставлення останніми його до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не вчинення доставки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи біля поліцейського ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що поліцейські є службовими особами органів Національної поліції України, діючи умисно, з метою не доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, у ході розмови з поліцейським ОСОБА_7 , висловив останньому словесну пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вищевказані дії, в результаті чого отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність.
Надалі ОСОБА_4 , близько 12 год. 08 хв. перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault», моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пасажирському місці котрого знаходився працівник поліції ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, не звертаючи увагу на попередження останнього, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою вирішення питання щодо не доставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав інспектору відділення поліції №5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., котрі поклав у праву кишеню одягу поліцейського.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням письмових доказів, наданих прокурором, щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого. 
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, що ним вчинено нетяжкий злочин, всі обставини справи, особу винного, зокрема, що він раніше не судимий, його вік, його майновий стан, його стан здоров`я, те що він на обліках у лікарів не перебуває.
Як пом`якшуючі покарання обставини ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання у виді штрафу. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, 00 копійок в дохід держави.
Речові докази: грошові кошти в сумі 5000 грн – десять купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн. серії ЄБ 5096097; ХЕ9666049; ЄИ5771644; ЕЗ4067164; АВ9332845; ВД4813908; АБ3537817; АБ8791475; АИ6269114; ЛВ0935770, що знаходиться на зберіганні у ВП №5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області – конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ – цифрові носії (диски з лазерних систем зчитування формату «DVD-R») із відеозаписами з бодікамер поліцейських відділення поліції №5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 26.10.2025 року під час складання відносно ОСОБА_4 адміністративних матеріалів та надання ним неправомірної вигоди – залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: