ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2026 р. Справа№ 910/7557/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 12.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 03.09.2025
у справі №910/7557/25 (суддя Л. Шкурдова)
за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 
до Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича
про стягнення 702 720,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича про стягнення 702 720,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 17/982-юр від 06.08.2021 в частині строків здійснення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 702 720,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича на користь Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 702 720 грн 00 коп. пені, 8 432 грн 64 коп. витрат зі сплати судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідач порушив строк виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим у позивача наявні правові підстави для нарахування та стягнення пені. Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок пені, передбаченої п. 4.7 договору, суд дійшов висновку, що він є вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 702 720,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Чистяков Олег Валерійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 03.09.2025 у справі №910/7557/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом на підставі не повністю досліджених доказів, при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи. При цьому скаржник стверджує, що:
- проведення пусконалагоджувальних робіт до здійснення здачі-приймання обладнання за комплектністю відповідно до Специфікації Договору поставки є неможливим;
- 15 квітня 2022 року АТ "НВК "Іскра" направило Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт на електронну адресу ФОП Чистякова, зазначену в розділі 9 Договору (chistyakov1971@gmail.com). Але це повідомлення було направлено раніше (майже за один місяць) ніж відбулась здача-приймання обладнання по комплектності (13.05.2025), що унеможливлювало для відповідача почати проведення пусконалагоджувальних робіт;
- у відзиві на позовну заяву відповідач наводив суду фактичні обставини справи, що виключали можливість закінчити пусконалагоджувальні роботи та вимагали від позивача відповідних заходів щодо усунення дефектів, щоб піч могла працювати належним чином;
- зміна строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу позивача виникло не з вини чи ініціативи відповідача;
- суд першої інстанції не надав оцінку роздруківці електронного листа, яким надіслано Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт за вих.№ 6/11 від 15.04.2022, тому дійшов необґрунтованого висновку щодо отримання відповідачем цього листа;
- в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження завдання позивачу збитків у зв`язку з відтермінуванням виконання робіт (які відтермінувались в тому числі і з вини позивача). Крім того, зазначене відтермінування не призвело до негативних наслідків для інших учасників господарських правовідносин.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи, викладені в ній, просив апеляційну скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Позивач наголошує на тому, що Акт здачі-приймання обладнання по комплектності, на який посилається відповідач, було підписано 13.05.2022, а строк, у який відповідач мав провести пусконалагоджувальні роботи та провести навчання персоналу Покупця після отримання Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт становив 30.05.2022. Отже, відповідачу, ніщо не заважало після підписання Акту здачі- приймання обладнання по комплектності провести у визначений строк пусконалагоджувальні роботи. Проте, Акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт та Акт виконаних робіт з навчання (інструктажу) були підписані обома сторонами лише 02.11.2023.
Позивач також зазначає, що терміни виконання або інші зміни можуть погоджуватися сторонами лише шляхом внесення відповідних змін у договір, а отже лист № 47/11 від 03.08.2023 не можна вважати доказом погодження сторонами інших термінів виконання пусконалагоджувальних робіт.
Також позивач посилається на те, що до відзиву на позовну заяву не надано жодного доказу, що відповідача не допускали на територію АТ "НВК "Іскра" для проведення пусконалагоджувальних робіт, не надано доказів звернення відповідача до позивача з проханням надання пропуску на територію Підприємства, відсутні жодні докази, що відповідач намагався з 30.05.2022 провести пусконалагоджувальні роботи та відсутні докази та пояснення відповідача чому він не проводив пусконалагоджувальні роботи майже півтора року з часу отримання ним повідомлення про направлення фахівців для здійснення пусконалагоджувальних робіт. 
Крім того, позивач стверджує, що весь 2022 рік і майже до середини 2023 року Електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу не використовувалась позивачем, що не давало можливості здійснювати необхідні роботи для виконання Державних контрактів, укладених на виконання оборонного замовлення під час дії військового стану.
13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи, викладені в ній та підтримав свою позицію, наведену в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв та клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/7557/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/7557/25. Судове засідання призначено на 11.11.2025. Витребувано матеріали справи №910/7557/25 з Господарського суду міста Києва.
07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 29.10.2025.
20.10.2025 матеріали справи №910/7557/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
У судовому засіданні 11.11.2025 оголошено перерву до 09.12.2025.
09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов письмовий виступ у дебатах.
У судовому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву до 25.12.2025.
15.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7557/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025, справу №910/7557/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/7557/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2026.
08.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву до 12.02.2026.
У судовому засіданні 12.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 12.02.2026 з`явились представник позивача, відповідач та його представник, які надали свої пояснення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

31.05.2024 на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перетворення казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" в акціонерне товариство" № 1280 від 09.12.2021 Казенне підприємство "Наукововиробничий комплекс "Іскра" (код 14313866) перетворено в Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (код 14313866). 
06.08.2021 між Акціонерним товариством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Чистяковим Олегом Валерійовичем (постачальник) укладено договір поставки № 17/982-юр, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця електричну вакуумну піч опору для проведення температурного відпалу (далі - товар та/або обладнання), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та/або обладнання та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 2.1 договору загальна ціна договору складає 3 200 000,00 грн. без ПДВ, з ПДВ 3 840 000,00 грн., що еквівалентно вартості обладнання - 140 708,31 доларів США, та включає в себе вартість товару, проведення пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу покупця та обслуговування протягом гарантійного періоду.
Порядок проведення оплати передбачений п. 2.2 договору.
У відповідності з п. 3.1.1 договору днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.
За змістом п. 3.1.9 договору постачальник зобов`язаний направити фахівців для: здійснення пусконалагоджувальних робіт, передбачених додатком № 2 до договору та проведення навчання персоналу покупця, відповідно до додатку № 3 до договору, протягом п`яти днів з дати отримання повідомлення покупця про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт. Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт направляється покупцем на електронну адресу постачальника, зазначену в розділі 9 даного договору. Строк здійснення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу покупця не повинен перевищувати тридцяти робочих днів з дати направлення повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт.
Пунктом 8.6 договору встановлено, що останній набирає сили з дати його підписання обома сторонами, за умови внесення постачальником забезпечення виконання договору, і діє до 31.12.2022, а в частині гарантійних обов`язків - до їх виконання.
Сторонами до договору підписані додатки №№ 1-4.
Відповідно додатку № 1 до договору специфікація від 06.08.2021, сторони погодили поставку товару: електрична вакуумна піч опору для проведення температурного відпалу, код класифікатора ДК 021:2015 42340000-1, кількість - 1, виробник ФОП Чистяков О.В., сума з ПДВ 3 840 000,00 грн. Строк поставки товару - протягом 100 календарних днів з дати отримання заявки та передоплати від замовника.
14.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021, якою внесено зміни, зокрема щодо порядку здійснення оплати товару.
15.04.2022 позивач направив на вказану в договорі електронну адресу відповідача (chistyakov1971@gmail.com) лист № 6/11, в якому просив направити фахівців для поновлення та виконання пусконалагоджувальних робіт у строк, встановлений п. 3.1.9 договору.
13.05.2022 сторонами підписано акт здачі-приймання обладнання по комплектності відповідно специфікацій (додаток 1, додаток 2) до договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 р.
02.11.2023 сторонами без жодних зауважень та заперечень підписано акт виконаних робіт з навчання (інструктажу) до договору № 17/982-юр від 06.08.2021.
02.11.2023 сторонами без жодних зауважень та заперечень підписано акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт до договору № 17/982-юр від 06.08.2021.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням строків виконання пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу відповідач має сплатити на користь позивача передбачену п. 4.7 договору пеню за період з 30.05.2022 по 30.11.2022.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що 13.05.2022 відповідачем поставлено обладнання по договору, і саме з дати поставки у позивача виникає право звертатись до відповідача із листом про проведення пусконалагоджувальних робіт; факт ракетного обстрілу 24.08.2022 виключає з боку відповідача виконання пусконалагоджувальних робіт та змінює всі домовленості досягнуті сторонами, оскільки, обладнання знаходилось на 5 поверсі пошкодженого будинку (цеху); з наданих позивачем документів (електронне повідомлення про направлення листа № 6/11 від 15.04.2022) не можливо встановити особу, електронна пошта якої зазначена, як відправника (автора повідомлення), відсутні докази ознайомлення відповідача з листом, неможливо встановити що саме лист № 6/11 від 15.04.2022 знаходився у відправленому електронному листі; зміна строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу позивача виникло не з вини чи ініціативи відповідача; у позові відсутні відомості щодо понесених позивачем збитків у зв`язку із відтермінуванням строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Укладений між сторонами договір № 17/982-юр від 06.08.2021 р. за своєю правовою природою містить елементи договору поставки, надання послуг та підряду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вище встановлено судом, відповідно до п. 3.1.9. Договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 Постачальник зобов`язаний направити фахівців для: здійснення пусконалагоджувальних робіт, передбачених Додатком №2 до договору та проведення навчання персоналу Покупця, відповідно до додатку №3 до Договору, протягом п`яти днів з дати отримання Повідомлення Покупця про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт. Повідомлення про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт направляється Покупцем на електронну адресу Постачальника, зазначену в розділі 9 даного Договору. Строк здійснення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання персоналу Покупця не повинен перевищувати тридцяти робочих днів з дати направлення Повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт
Пунктом 8.5. Договору визначено, що усі додатки і протоколи до Договору складають його невід`ємну частину.
Так, у Додатку №2 "Технічна Специфікація" до Договору поставки зазначається порядок приймання обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт, а саме:
Здача обладнання Постачальником здійснюється на території Покупця в наступному порядку:
1) Здача-приймання обладнання по комплектності відповідно Специфікації до Договору поставки.
2) Монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи спільно з фахівцями Постачальника та Покупця впродовж 30 робочих днів з моменту звернення Покупця до Постачальника про готовність проведення пусконалагоджувальних робіт:
- доставка обладнання на територію Покупця за рахунок Продавця;
- доставка обладнання на місце встановлення на території Покупця за рахунок Продавця;
- монтажні роботи по складанню обладнання на місці встановлення згідно затвердженого плану організації робіт на території Покупця за рахунок Продавця.
3) Здача обладнання за нормами точності згідно з переліком тестів заводу-виробника, включаючи всі параметри точності технічного завдання (виконується виключно атестованими вимірювальними пристроями).
4) Здача обладнання на відповідність нормам і правилам охорони праці і техніки Безпеки.
5) Виконання операції термообробки магнітопроводів відповідно до вимог типового технологічного процесу Покупця. Опис типового технологічного процессу представлено у Додатку до договору № 4.
6) Навчання і атестація персоналу за узгодженою програмою навчання (Додаток до договору № 3).
7) Підписання акту здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт та акту проведення навчання (інструктажу) персоналу.
Тобто, в даному випадку Додаток № 2 до Договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 "Технічна Специфікація" чітко регламентує порядок приймання обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт, за яким спершу повинна відбутись Здача-приймання обладнання по комплектності і вже після цього монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи.
Отже, проведення пусконалагоджувальних робіт до здійснення здачі-приймання обладнання за комплектністю відповідно до Специфікації Договору поставки є неможливим.
Матеріали справи свідчать та встановлено судом, що здача-приймання обладнання по комплектності відповідно Специфікації до Договору поставки відбулась 13.05.2022, що підтверджується Актом здачі-приймання обладнання по комплектності відповідно Специфікації (Додаток 1, Додаток 2) до Договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 на території покупця, відповідно з цієї дати поставки у позивача виникає право звертатись до відповідача з листом про проведення пусконалагоджувальних робіт.
Натомість, повідомлення про готовність до проведення пусконалагоджувальних робіт за вих. № 6/11 АТ "НВК "Іскра" направило на електронну адресу ФОП Чистякова, зазначену в розділі 9 Договору (chistyakov1971@gmail.com) - 15 квітня 2022 року, тобто раніше (майже за один місяць) ніж відбулась здача-приймання обладнання по комплектності (13.05.2022), що суперечить узгодженим сторонами умовам договору щодо порядку приймання обладнання та проведення пусконалагоджувальних робіт, та чого помилково не врахував суд першої інстанції.
Щодо наявної в матеріалах справи видаткової накладної № 18 від 22.11.2021, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що видаткова накладна не є підтвердженням фактичної поставки обумовленого договором товару позивачу, оскільки договір № 17/982-юр від 06.08.2021 не містить погодженої сторонами умови про можливість передачі обладнання (товару) за видатковою накладною. Натомість, дата закінчення проведення вхідного контролю, який включає в себе перевірку наявності документації, зазначеної в договорі, є датою поставки товарів відповідно до вимог пп. 3.1.3 Договору і підтверджується Актом здачі-приймання обладнання по комплектності відповідно до Специфікації (Додаток 1, Додаток 2) до договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021 на території покупця, який було фактично поставлено 13.05.2022, а не видатковою накладною, яка не передбачена умовами договору.
До того ж в п 2 Додаткової угоди №1 до Договору сторони погодили, що позивач зобов`язується оплатити 50% за Товар протягом 60 календарних днів з дати отримання обладнання.
Відповідач доводить та не заперечується позивачем, що останнім було сплачено 50% за товар таким чином: 21.07.2022 року в сумі 500 00,00 грн та 25.08.2022 в сумі 1 420 000,00 грн.
Отже, вказаним додатково підтверджується, що в день підписання видаткової накладної №18 від 22.11.2021 позивач не отримав товар відповідно до чого і не здійснив в строк 60 календарних днів з дати 22.11.2021 оплату 50% за товар, як визначено п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору, натомість відповідна оплата була проведена після підписання сторонами (13.05.2022) Акту здачі-приймання обладнання по комплектності відповідно Специфікації (Додаток 1, Додаток 2) до Договору поставки № 17/982-юр від 06.08.2021.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду наведеній в постанові від 21 вересня 2021 року по справі №918/1026/20, в якій зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, тобто, судам під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).
Разом з цим, судом встановлено, що відповідачем на виконання умов п. 3.9.1 договору було здійснено пусконалагоджувальні роботи та проведено навчання персоналу покупця - 02.11.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом здачі-приймання виконаних пусконолагоджувальних робіт та Актом виконаних робіт з навчання (інструктажу) від 02.11.2023.
Враховуючи, що відповідачем здійснено такі роботи з порушенням встановленого в п. 3.9.1 договору строку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, нарахованої на підставі п. 4.7 договору в розмірі 702 720,00 грн.
Проте, вказаний висновок суду здійснено без урахування фактичних обставин, які виключали можливість закінчити відповідачем пусконолагоджувальні роботи.
В матеріалах справи наявний лист №47/11 від 03.08.2023, за підписом головного механіка КП "Науково-виробничий комплекс "Іскра" М. Яцука, який свідчить про те, що після пошкодження обладнання та будівлі, де воно знаходилось, що було поставлено за Договором поставки № 17/982-юр від 06.08.2021, сторонами було погоджено інший термін виконання пусконалагоджувальних робіт, а саме з 07.08.2023.
ФОП Чистяков О.В. в листі №83 від 07.08.2023, адресованому головному механіку КП "Науково-виробничий комплекс "Іскра" М. Яцуку, зазначив, що 07.08.2023 було зроблено попередній огляд печі. Було встановлено, що піч експлуатувалася з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу. За цей час приміщення в якому знаходиться піч зазнало впливу вибухової хвилі, частково зруйновано, піч була залита водою. Піч перестановлена на нове місце з демонтажем. У процесі роботи печі були багаторазові аварійні позаштатні відключення електроенергії.
Відповідач зазначив позивачу, що внаслідок роботи при аварійних позаштатних відключеннях електроенергії, а також наслідків вибуху та впливу води була порушена штатна робота вакумної печі. Виявлені несправності суттєво впливають на роботу вакуумної печі та її здатність забезпечувати необхідні характеристики. Тому необхідно провести відповідні заходи щодо усунення дефектів, щоб піч могла працювати належним чином. Виробник вакуумної печі, ФОП Чистяков О.В. забороняє експлуатацію печі в аварійному стані до усунення виявлених несправностей.
Тобто, відповідач доводить, що вищевказані факти виключали можливість закінчити пусконалагоджувальні роботи та вимагали від позивача відповідних заходів щодо усунення дефектів, щоб піч могла працювати належним чином.
Відповідно після усунення вищезазначених несправностей сторонами було підписано 02.11.2023 Акт здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт та Акт виконаних робіт з навчання (інструктажу).
Суд апеляційної інстанцїі також враховує, що АТ "Науково-виробничий комплекс "Іскра" є підприємством оборонно-промислового комплексу України та режимним об`єктом до якого у ФОП Чистякова Олега Валерійовича не було вільного доступу для завершення пусконалагоджувальних робіт. Крім того, загальновідомою є обставина того, що підприємство позивача перебуває під постійними обстрілами у зв`язку із військовою агресією РФ через, що є додатковим підтвердженням неможливості потрапити на об`єкт у будь-який час без попереднього узгодження з уповноваженими особами позивача.
Разом з цим, колегією суддів не встановлено обставин, а позивачем не надано відомостей щодо понесених ним збитків та інших негативних наслідків у зв`язку з відтермінуванням строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.
З урахуванням вишевикладеного, беруючи до уваги вищевстановлені апеляційним судом обставини, які в своїй сукупності свідчать про відсутність вини відповідача у зміні строків виконання пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу позивача, які було повністю виконано відповідачем, а також зважаючи на відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших негативних наслідків через відтермінуванням строків виконання таких робіт, погіршення фінансового стану, з урахуванням того, що стягнення з відповідача штрафних санкцій є мірою покарання останнього за таке порушення, а не способом збагачення іншої сторони, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку, що вимога Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про стягнення 702 720,00 грн пені, не підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/7557/25 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на користь Фізичної особи-підприємця Чистякова Олега Валерійовича витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 648,96 грн.
Матеріали справи №910/7557/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2026 після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга