Номер провадження: 33/813/406/26
Номер справи місцевого суду: 522/21990/25 
Головуючий у першій інстанції Ляшко О. П. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Клострейх Олени Володимирівни., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
установив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 ОСОБА_1 визнано виною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу..
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 07.01.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування доводів про пропуск строку вказує, що строк нею пропущено з підстав того що оскаржувану постанову не отримувала, про її наявність стало відомо 05.12.2025. Крім того, вказувала, що виклики до суду щодо розгляду справи особисто не отримувала.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Клострейх О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому ст. 6 Конвенції; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика ЄСПЛ з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За обставинами цієї справи ОСОБА_1 , 09.12.2025 вже зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 та клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції постановою Одеського апеляційного суду від 26.12.2025 було залишено без задоволення з огляду на те, що ОСОБА_1 була повідомлений про дату судового засідання в протоколі та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було підписано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 . Судом першої інстанції було здійснено надсилання повідомлень судових повісток про виклик до суду на призначенні судом судові засідання на номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вказані повідомлення були їй доставлені на вказаний номер.Крім того, вказуючи в апеляційній скарзі про те, що остання не отримувала будь яких викликів до суду, в апеляційній скарзі зазначає свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .
Однак не зверталася до суду з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, при чому поважних причин цьому не навела так само як і поважних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Повторно звертаючись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04.11.2025, захисник Клострейх О.В. наводить аналогічні причини пропуску строку, оцінка яким вже надавалась апеляційним судом в постанові від 26.12.2025 року. Нових обставин та поважних причин пропуску строку захисником не наведено, а вказані доводи зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду в постанові від 26.12.2025 року.
Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що ні нормами КПК України, ні положеннями КУпАП суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку обставин та доказів і піддавати сумніву висновки, зроблені судом та наведені у судових рішеннях, крім як в порядку апеляційного та касаційного перегляду судових рішень за наявності певних умов
Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.
За наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання захисника Клострейх О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поновлення останній строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 вже було предметом розгляду апеляційного суду та у задоволенні якого апелянту було відмовлено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Клострейх Олени Володимирівни., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути захиснику Клострейх О.В. разом із доданими матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький