Миколаївський районний суд Миколаївської області 
Справа № 945/535/24
Провадження №  2-а/945/2/26
УХВАЛА
про залучення співвідповідача
12 січня 2026 року      м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
10 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 04 берзня 2024 року сержантом поліції 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Шевченком Дмитром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 041731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Посилаючись на неправомірність дій сержанта, а також на те, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та відомостей про технічний засіб, яким здійснено його фото або відеозапис, і до постанови не додано будь - яких доказів вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 041731 від 04 березня 2024 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
05 квітня 2024 року від відповідача на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що 04 березня 2024 року приблизно о 08:53:43, під час несення служби на блокпосту, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП сержант поліції Шевченко Дмитро виявив порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу “Daewoo Sens” з державним номерним знаком НОМЕР_1 керував вказаним вище транспортним засобом і не користувався засобом пасивної безпеки - паском безбеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.
Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину перевірки документів та попросив водія пред`явити свої документи, зазначені в п. п. 2.1, 2.4 (а) Правил дорожнього руху, на підставі ст. 32 Закону України “Про Національну поліцію”.
В ході ознайомлення з документами водія, поліцейський встановив особу водія - ОСОБА_1 .
За фактом вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, за яке передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейським складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 041731 від 04 березня 2024 року та надано позивачу для ознайомлення. Відповідач зазначив, що факт правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора 474079 “Марадь (Шевченко), який відповідач додав до відзиву. 
У відзиві на позов відповідач вказував на те, що складена 04 березня 2024 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП сержантом поліції Шевченком Дмитром постанова серії БАД № 041731 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є правомірною, обґрунтованою та законною, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно - правовими актами. 
Посилаючись на зазначене вище, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. 
Крім цього, до відзиву на позов відповідач додав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою, від імені якої діяв співробітник поліції, вказуючи на те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
12 червня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого долучив списки згрупованих відправлень, як документ, що підтверджує надіслання відповідачем позивачеві відзиву на позов і заяви про залучення до участі у справі співвідповідача.
30 червня 2025 року ОСОБА_2 - представник позивача Марадь Андрія Михайловича сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області додаткові пояснення, у яких зазначив, що позивач проти залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача не заперечує.
У судове засідання позивач  ОСОБА_1  не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься клопотання відповідача, подане до суду 04 червня 2025 року, у якому позивач просив проводити розгляд справи без його участі. 
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, при цьому 18 вересня 2025 року подав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.
Суд розглянув заяву відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, перевірив матеріали справи та встановив таке:
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. 
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. 
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). 
Предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП сержантом поліції Шевченком Дмитром Сергійовичем, який діяв від імені органу Національної поліції. 
Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 6 листопада 2015 року № 73 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.
Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.
Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).
Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.
Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі як співвідповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи почається спочатку.
Керуючись ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 48, ч. 1 ст. 248 КАС України, -
постановив:
Заяву відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області про залучення до участі у справі співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, - задовольнити.
Залучити до участі в адміністративній справі № 945/1535/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Розгляд справи почати спочатку.
Судове засідання відкласти на 19 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин.
Запропонувати: 
- співвідповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу ОСОБА_3 копію відзиву та доданих до нього документів.
- позивачу  ОСОБА_1 , у разі надходження від співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.
У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.
Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Копію ухвали направити учасникам справи, співвідповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Шаронова