Єдиний унікальний номер 719/1030/25
Номер провадження 2/719/19/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року          м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:
судді Цицак В.Л.,
за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області в порядку загального позовного провадження за власною ініціативою питання про судові витрати у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сокирянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року Новодністровським міським судом Чернівецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача, Сокирянського відділу ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Водночас, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.
За ініціативою суду судове засідання для розгляду питання про судові витрати призначено на 15 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. із викликом сторін та інших учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 199-200), в судове засідання не з`явилися.
При цьому, представник позивача ОСОБА_2 подала засобами електронного зв`язку заяву про проведення судового засідання у відсутності позивача та її представника (а.с. 201). Додатково зазначила, що позивач бажає залишити за собою понесені судові витрати, що включають судовий збір та витрати на проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , представники третіх осіб Сокирянського відділу ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та військової частини НОМЕР_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 197-198, 202-203), у судове засідання не з`явилися; жодних заяв чи клопотань в суд не подали.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Беручи до уваги клопотання представника позивача та належне повідомлення усіх учасників справи про судове засідання, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності учасників судового процесу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. 
Як вбачається із матеріалів справи, 24 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача, Сокирянського відділу ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та військової частини НОМЕР_1 про визнання батьківства та про зобов`язання державний орган вчинити дії щодо державної реєстрації народження фізичної особи, яка сформована в системі «Електронний суд» 22 листопада 2025 року.
При подачі позову представник позивача сплатила судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1.412733981.1 від 21.11.2025р.
Ухвалою суду від 26.11.2025р. відкрито загальне позовне провадження в частині позовної вимоги про визнання батьківства, відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги про зобов`язання державний орган вчинити дії щодо державної реєстрації народження фізичної особи.
28 січня 2026 року ухвалою суду постановлено повернутися зі стадії розгляду справи до стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання представника позивача про зміну позовних вимог, згідно з яким просить встановити факт родинних відносин.
Під час судового розгляду справи відповідачі визнали позовні вимоги та підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька і сина.
Окрім того, за клопотанням представника позивача 28 січня 2026 року ухвалою суду постановлено призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ "Мама Папа", витрати на проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Після проведення експертизи і до переходу до стадії ухвалення судового рішення позивач не надала суду доказів щодо вартості проведеної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи; до закінчення судових дебатів у справі не зробила заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
06 квітня 2026 року Новодністровським міським судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача, Сокирянського відділу ДРАЦС у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено в повному обсязі, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; питання про судові витрати судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У ч. 6 ст. 139 ЦПК України також визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 26.11.2025р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги про зобов`язання державний орган вчинити дії щодо державної реєстрації народження фізичної особи, позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. з державного бюджету. 
Окрім того, у зв`язку із визнанням позову відповідачами позивачу слід також повернути судовий збір в розмірі 605, 60 грн. з державного бюджету. 
Водночас, беручи до уваги заяву представника позивача від 16.04.2026р., згідно з якою просить не стягувати судові витрати із відповідачів, а також відсутність доказів щодо вартості проведеної експертизи, то судовий збір в розмірі 605, 60 грн. та витрати на проведення експертизи слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 76-82, 133, 139, 141, 142, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1816, 80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок) з державного бюджету.
В іншій частині судові витрати залишити за позивачем.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя: