Справа №216/1011/26
провадження 3/216/563/26

ПОСТАНОВА
іменем України

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює оператором ТРК «Кабельне телебачення».
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №953483 від 04.02.2026 року, зазначено склад адміністративного правопорушення: 25.01.2026 року о 17.00 год. ОСОБА_1 , 1975р.н. за місцем свого проживання, ухилився від виконання передбачених ст.. 150 СКУ батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015р.н. який не виходив на зв`язок та батьки і співробітники НПУ розшукували його, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №953483 від 04.02.2026 року, про ознайомлення з місцем розгляду справи із власноручним підписом ОСОБА_1 .. Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступних висновків.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до санкції ч.1 ст.184 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: відсутні будь які докази того, які дії останній мав би вжити для попередження обставин які зазначені у протоколі.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК