Єдиний унікальний номер: 379/233/26 
Провадження № 3/379/142/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, розглянувши матеріали справ, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
До Таращанського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.130 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017420 від 30.01.2026 року, згідно з яким 30.01.2026 року о 10 год 40 хв в м. Тараща, вулиця Богдана Хмельницького,95 водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, відповідно до тесту №404 від 30.01.2026, водій дійсно керував у стані сп`яніння, результат 1,02%0. В подальшому водій погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, складеного о 11 год 05 хв 30.01.2026, водій ОСОБА_1 дійсно керував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Портативний відеореєстратор (бодікамера) - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п. п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року за № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до ч.4 Розділу VII «Матеріально-технічне забезпечення ДОП та ПОГ» Інструкції «З організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад» для виконання відповідно до законодавства покладених на ДОП завдань забезпечуються автомобільним транспортом, логістичними пристроями (планшетними комп`ютерами), індивідуальними цифровими нагрудними відеокамерами, спеціальними технічними пристроями для друку постанови по справі про адміністративне правопорушення в електронній формі у вигляді стрічки.
ПОГ забезпечуються логістичним пристроєм (планшетним комп`ютером), термопринтером, газоаналізатором (алкотестер), індивідуальною цифровою нагрудною відеокамерою, бронежилетом, жезлом, службовим автомобілем, облаштованим металевим сейфом для перевезення помпової рушниці, спеціальним тримачем для помпової рушниці, аналого-цифровою радіостанцією, світлодіодною панель-балкою із сигнально-гучномовним пристроєм, кольорографічним оформленням, антивандальними чохлами задніх сидінь, відеореєстратором, пошуковим ліхтарем, бензопилою, набором інструментів, тросом для буксиру, дорожнім знаком «оформлення ДТП», конусами, огороджувальною стрічкою червоного кольору та іншим технічним обладнанням.
У графі протоколу серії ААД № 017420 від 30.01.2026 року «До протоколу додаються» зазначено: «диск з відеоматеріалами, висновок № 3, результати тестування №404 направлення (а.с.1). Також, у внутрішньому описі під №9 зазначено «диск з відеозаписом».
Проте, вищевказаний диск з відеозаписом в адміністративних матеріалах відсутній, натомість до матеріалів справи долучено флеш – накопичувач про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
В протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки.
Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винності правопорушника, та інших обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність повернення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Таращанського районного суду 
Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА