Справа № 212/15269/25 
2/212/105/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року     м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді – Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
22 грудня 2025 року позивач  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Н.В., звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював з 04.06.2004 р. по 03.11.2004 р. підземним гірником дільниці № 11 шахти «Ювілейна»; з 03.11.2004 р. по 26.06.2009 р. прохідником 3 розряду дільниці № 11 шахти «Ювілейна»; з 26.06.2009 р. по 23.12.2014 р. підземним прохідником 4 розряду дільниці № 2 шахти «Ювілейна»; з 23.12.2014 р. по 20.06.2024 р. прохідником 5 розряду дільниці № 2 шахти «Ювілейна», отримав професійні захворювання – радикулопатію попереково-крижову, вібраційну хворобу, сидеросилікоз першої стадії. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 11.09.2025 позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній наразі змушений тривалий час проходити численні медичні огляди, обстеження, стаціонарне лікування, відновлювальні процедури. Такий процес позбавляє ОСОБА_1 можливості вести повноцінний спосіб життя, бути поруч та насолоджуватись спілкуванням із своєю родиною. Моральна шкода ОСОБА_1 полягає не лише у його фізичних стражданнях, а у глибоких душевних переживаннях, пов`язаних із щоденним відчуттям безсилля перед потребами дітей, страхом за їхнє майбутнє та болісним усвідомленням того, що через втрату здоров`я він більше не може бути для них тим батьком, яким повинен був би бути за нормальних, безпечних умов праці. Ці страждання мають тривалий, незворотний характер, не залежать від волі позивача та не можуть бути усунуті без компенсації відповідачем завданої йому моральної шкоди. Позивач постійно відчуває біль в ногах, шиї, труднощі при ході, обмеження рухів при нахилах, поворотах голови, ліктьових та колінних суглобах, поганий сон. Для нього стали постійними біль, що виникає та іррадує в ноги та суглоби, різкий біль в попереку, судоми пальців рук, оніміння та мерзлякуватість кистей. Позивач відчуває задишку не лише при незначному фізичному навантаженні, а і спонтанно, при цьому епізоди утрудненого дихання, частого сильного кашлю з виділенням великої кількості слизового мокротіння, приступо-подібного кашлю, біль у грудях та міжлопатковій ділянці, загальну слабкість, втому, головний біль та запаморочення. ОСОБА_1 вимушений постійно приймати знеболювальні препарати. Через професійні захворювання Позивач наразі не лише не може допомагати своїй родині, а навпаки, потребує отримання як фізичної так і психологічної допомоги та підтримки. Крім того, через його хвороби, його дружина та най старша донька вимушені виконувати набагато більше роботи, ніж в їх силах. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 550000,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача.
02 січня 2026 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.
Відповідач скористався правом надання суду відзиву на позовну заяву та 03 лютого 2026 року направив його до суду. Згідно поданого відзиву, відповідач не погоджується з пред`явленими позовними вимогами в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Окрім цього, на думку відповідача, завлений розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, зазначає, що сума моральної шкоди є значно завищеною.
Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  ОСОБА_1 працював на ПрАТ «СУХА БАЛКА» тривалий час у шкідливих умовах праці, а саме: з 04.06.2004 р. по 03.11.2004 р. підземним гірником дільниці № 11 шахти «Ювілейна»; з 03.11.2004 р. по 26.06.2009 р. прохідником 3 розряду дільниці № 11 шахти «Ювілейна»; з 26.06.2009 р. по 23.12.2014 р. підземним прохідником 4 розряду дільниці № 2 шахти «Ювілейна»; з 23.12.2014 р. по 20.06.2024 р. прохідником 5 розряду дільниці № 2 шахти «Ювілейна». (а.с.11-12)
30 червня 2025 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння)  ОСОБА_1 : радикулопатії попереково-крижової, вібраційної хвороби, сидеросилікозу першої стадії. Причиною професійних захворювань в акті зазначено важкість праці, вібрація локальна, аерозоль переважно фіброгенної дії. Обставиною виникнення профзахворювань слугувала праця на ПрАТ «Суха Балка» підземним прохідником з 03.11.2004 по 20.06.2024. (а.с.13-16)
Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 125/25/1559/В від 11.09.2025, позивачу  ОСОБА_1 встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 65% з 11.09.2025 у зв`язку із професійними захворюваннями: радикулопатія попереково-крижову, вібраційна хвороба, сидеросилікоз першої стадії. (а.с.17-18)
Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.
Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.
Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.
У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійних захворювань.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на відповідача, суд виходить з того, що професійні захворювання виникли у позивача під час його роботи у відповідача, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.06.2025.
За таких обставин суд вбачає, що Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» повинно нести відповідальність за заподіяну  ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену професійними захворюваннями – радикулопатією попереково-крижовою, вібраційною хворобою, сидеросилікозом першої стадії.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності – 65%, періоду роботи на підприємстві відповідача понад 20 років підземним гірником, прохідником, підземним прохідником на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з відповідача в розмірі 330 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 3300,00 грн.
Керуючись ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 23,1167 ЦК України, Законом України « Про охорону праці», ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 137-141, 247, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, - 
ухвалив:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, без врахування податку з доходу фізичних осіб.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові витрати в розмірі 3300,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.
Рішення суду складено та підписано 24 лютого 2026 року. 

Суддя:        М.  В.  Зімін