Єдиний унікальний номер 728/180/26
Номер провадження 2-а/728/8/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

а також
позивача – не з`явився,
представника позивача – не з`явився,
відповідача – не з`явився,
представника відповідача – не з`явилася,
третбої особи – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа – Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14000), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.
1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 30.01.2026 № 728/180/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі також – Позивач), до Департаменту патрульної поліції (далі також – Відповідач), третя особа – Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі також – Третя особа), за змістом якої Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень – постанову від 20.01.2026 серії ЕНА № 6538899 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за порушення пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і закрити провадження у цій частині, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 665,60 грн судового збору.
2. Зазанченою ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, вирішено клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача – Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, а також призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 04.02.2026.
3. У подальшому ухвалою Суду від 04.02.2026 № 728/180/26 Судом було задоволено клопотання представника Відповідача, Ніколаєць О.В., щодо відкладення проведення судового засідання, у зв`язку з необхідністю надання додаткового строку для ознайомлення представником Відповідача з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позовну заяву, продовжено Відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на шість днів, тобто до 10.02.2026 (включно), та відкладено проведення судового засідання з розгляду справи по суті до 18.03.2026 на 12 год 00 хв.
4. Протокольною ухвалою Суду від 18.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год 00 хв 01.04.2026, у зв`язку з необхідністю заслуховування пояснень представника Відповідача.
5. У судове засідання 01.04.2026 о 09 год 00 хв учасники справи не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.
6. Однак, від Позивача надійшла заява від 01.04.2026 б/н про розгляд справи без участі та участі його представника.
7. За таких обстави, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).
8. Окрім того, з урахуванням вимог статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІІ. Позиції учасників справи.
Позиція позивача.
9. У позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 28.01.2026 Позивач отримав засобами поштового зв`язку постанову серія ЕНА № 6538899 від 20.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн у зв`язку з тим, що він 20.01.2026 о 16 год.36 хв. в с. Кіпті, дорога М01 97 км. керуючи транспортним засобом при зупинці працівниками поліції не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.4 (а) ПДР.
10. Наголошував, що вказану копію оскаржуваної постанови в день її винесення він не отримував, дану копію постанови він отримав засобами поштового зв`язку 28.01.2026, про отримана кореспонденції мається поштове повідомлення, а також зазначено поштовий номер листа (R 067085148653).
11. Додатково наголошував, що відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
12. Також зазначив, що при спілкуванні з поліцейським ним були пред`являвлені посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та одночасно він пред`являв в електронному вигляді чинний внутрішній електронний договір обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, виданий АТ “СК “АРКС” за № ЕР228960920, у зв`язку з чим порушень пункту 2.4 (а) ПДР не допускав.
При цьому оригіналу договору обов`язкового страхування транспортного засобу ним не було пред`явлено поліцейським для огляду, про що він повідомив останніх та показав його на своєму телефоні, а саме в електронному вигляді. На що поліцейський повідомив йому, що необхідно надати саме договір у письмовому виді.
13. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме викладені в ній дані не підтверджені належними доказами.
14. Як на правову підставу своїх вимог посилався на порушення вимог статті 62 Конституці України, а саме що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
15. А також зазначав, що лише наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 204/8036/16-а.
16. Крім того зазначав, що відповідно до постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 № 338/1/17, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
17. Позивач вказував, що враховуючи факт винесення стосовно нього постанови за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв, оскільки пред`являв для перевірки в електронному виді договір обов`язкового страхування у візуальній формі, тому винесення оскаржуваної постанови з зазначених вище підстав вважається грубим порушенням чинного законодавства з боку працівника поліції ОСОБА_2 , а відтак, права порушені поліцейським повинні бути поновлені судом.
18. Просив скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанову від 20.01.2026 серії ЕНА № 6538899 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень й закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позиція Відповідача.
19. Представником Відповідача 04.02.2026 через модуль ЄСІТС “Електронний Суд” подано відзив на позовну заяву, за змістом якого остання вказувала, що Відповідач не визнала заявлені позовні вимогу у повному обсязі.
20. В обґрунтування своєї позиції вказувала, що не погоджується із позицією Позивача щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП й зазначила, що Позивач в обґрунтування свої вимог посилається на положення Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-ІV (далі також – Закон № 1961-ІV), який втратив чинність на підставі Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 21.05.2024 № 3720-ІХ (далі також – Закон № 3720-ІХ), що вступив у дію з 01.01.2025.
21. Наголошувала, що у Законі № 1961-ІV дійсно було передбачено право працівників поліції перевіряти наявність страхового полісу на транспортний засіб у учасників дорожнього руху лише у двох випадках: при складання протоколів щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортних пригод.
Проте, Закон від 21.05.2024 № 3720-ІХ значно розширив повноваження поліції, передбачивши обов`язок поліцейських перевіряти наявність полісу ОСЦПВ фактично за будь-яких обставин, зокрема, під час нагляду за дорожнім рухом, оформлення порушень ПДР та ДТП тощо.
22. Представник Відповідача вказувала, що 20.01.2026 о 16 год 36 хв в с. Кіпті, автодорога М-01, 97 км, водій Позивач, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме – без уввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, що зафіксовано на відеозаписі.
23. На автомобільній дорозі М-01, 97 км, яка проходить через с. Кіпті, розташована Дорожня станція патрульної поліції, яка позначена дорожнім знаком 6.10 “Дорожня станція патрульної поліції”.
24. Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком Bідповідача відповідно до законодавства України, поліцейський у встановлений спосіб відреагував на виявлене правопорушення. Транспортний засіб під керуванням Позивача було зупинено на підставі статті 35 Закону України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII (далі також – Закон № 580-VІІІ). Підійшовши до транспортного засобу, яким керував Позивач, поліцейський представився, повідомив причину зупинки та висунув законну вимогу пред`явити документи зазначені в пункті 2.1 ПДР.
25. Також зазначає, що на сьогоднішній час в Україні діє воєнний стан, у зв`язку з чим повноваження поліцейських розширені, про що внесені зміни на законодавчому рівні.
Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 580-VІІІ, під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України “Про правовий режим воєнного стану”.
26. Повідомила, що в умовах воєнного стану в Україні вибіркова перевірка документів в осіб є, виправданим заходом, а тому посилання Позивача на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів на місці здійснення спеціального поліцейського контролю є помилковими, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.
27. Вказувала, що згідно з пунктом 19.1 (а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах – фари ближнього (дальнього) світла.
28. У свою чергу пункт 1.10 ПДР передбачає, що темна пора доби – це частина доби від заходу до сходу сонця, а відповідно до інформації з сайту sinoptik.ua, захід сонця в селі Кіпті, Чернігівського району, 20 січня 2026 року був о 16 год 25 хв, у той час як Позивач керував транспортних засобом о 16 год 36 хв, а отже був зобов`язаний рухатись з увімкненим ближнім світлом фар.
29. Звертає увагу Суду, що Позивач при спілкуванні з поліцейськими не заперечував, що він дійсно рухався з вимкненим ближнім світлом фар, а тому вказана обставина взагалі не підлягає доведенню, оскільки визнається сторонами по справі й тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
30. Представник Відповідача зазначила, що зважаючи на вищенаведене, дії поліцейських, зокрема щодо зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача, та перевірки документів, вважає законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству.
31. У подальшому Позивачу було пред`явлено вимогу надати для перевірки документи, що зазначені в пункті 2.1 ПДР, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі – страховий поліс) або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язковогo страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), на що Позивач повідомив, що чинного полісу при собі немає, однак поліцейський може самостійно перевірити його через базу даних.
32. Так згідно із пунктом 2.4 (а) ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити на перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.
33. Позивач надав для перевірки документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак, не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хибне вважаючи, що це не е обов`язком його, як водія.
34. Наголошувала, що Позивач, помилково вважає, що наявність чинного поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів у будь-якому випадку виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.
35. На переконання представника Відповідача, лише посилання на наявність страхового поліса у базі МТСБУ не звільняє водія від обов`язку його пред`явлення поліцейському у паперовоми чи електронному вигляді. Поліцейський не зобов`язаний самостійно здійснювати пошук поліса. Закон чітко вимагає дії від водія – показати документ на електронному або паперовому носії.
36. Таким чином, Позивач, не пред`явив поліцейському документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, 
37. Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку представником Відповідача про те, що поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шуба І.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови від 20.01.2026 серії ЕНА № 6538899 за результатами такого розгляду діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством україни, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
38. Вважає, що Позивачем по справі до адміністративного позову не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Також незгода Позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
39. Отже, всі зауваження Позивача як підстави для скасування оскаржуваної, постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.
40. Як на правову підставу своїх заперечень посилалася на положення пункту 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VІІІ та статті 31, 40 згаданого Закону, за змістом яких поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
41. Також посилалася на положень статті 16 Закону України “Про дорожній рух” водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водій військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливий; поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні воді я відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат Зелена картка) або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, шо визначені законодавством.
42. Відповідно до вимог пункту 2.4 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
43. Згідно з підпунктом “ґ” пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
44. Неодноразово наголошувала, що з 1 січня 2025 року в Україні набув чинності Закон № 3720-ІХ, відповідно до частини першої статті 7 якого, на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів, а керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом, що передбачено частиною другою статті 7 Закону № 3720-ІХ.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
45. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 20.01.2026 серії ЕНА №6538899, Позивач 20.01.2026 о 16 годині 36 хвилин в селі Кіпті, дорога М01, 97 км, керуючи транспортним засобом при зупинці працівниками поліції не пред`явив чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без чинного внутрішнього електронногодоговороу обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.4 (а) ПДР (а.с. 5, 33).
46. Такі дії кваліфіковано поліцейським за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
47. Відповідно до фотокопії рекомендованого листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 21.01.2026 № R067085148653 ОСОБА_3 надіслано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕНА № 6538899 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за частиною першою статті 126 КУпАП (а.с. 5,6).
48. Лист направлено ОСОБА_3 на адресу місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру Бахмацької територіальної громади від 27.01.2026 № 2026/001388521 (а.с. 10).
49. Відповідно до роздруківки з центральної бази даних МТСБУ полісу № ЕР228960920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зареєстрованого 29.05.2025 із терміном дії до 28.05.2026 року включно. Так відповідно до поліса страхування укладеного між АТ “СК “АРКС” та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , станом на 20.01.2026 транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано (а.с. 13-16).
50. З оглянутого Судом відеозапису фіксації обставин правопорушення (файл Литвинченко.mp4) вбачається, що інспектор патрульної поліції 20.01.2026 о 16 год 36 хв зупиняє автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, й повідомляють його водієві, якого у подальшому буде ідентифіковано як ОСОБА_1 про причину зупинку, яка полягає увідсутності увімкненого світла фар в тепну пору доби під час руху.
51. Позивач вказує, що він вимкнув світло, оскільки проїжджав блок-пост і на в`їзді є відповідна інформаційна табличка, яка зобов`язує водія вимкнути світло фар, на що поліцейський реагує: “Де ви його вимикали? Я бачив, як ви ще їхали отам, ну, ще подалі” (00 хв 58 сек, що відповідає часовій позначці 20/01/2026 16:36:38).
52. У подальшому на вимогу Позивач надати докази такого руху поліцейський зауважує, що він зобов`язаний повідомити водію лише причину зупинки і вимагає у Позивача надати посвідчення водія, а у подальшому страховий поліс на транспортний засіб.
53. У свою чергу Позивач інформує поліцейського, що автомобіль застрахований, однак у нього відсутній з собою такий документ, оскільки машина зареєстрована не на нього, і пропонує поліцейському перевірити інформацію за базами даних.
54. У подальшому Позивач неодноразово вказує що страховий поліс на автомобіль у нього наявний, однак не з собою.
55. Крім того відповідно до інформації з сайту sinoptik.ua, захід сонця в селі Кіпті, Чернігівського району, 20 січня 2026 року був о 16 год 25 хв.

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
56. Перш за все Суд наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
57. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
58. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
59. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
60. Застосовуючи вищевказані принципи під час розгляду цієї справи, перш за все Суд враховує, що положеннями статті 245 КУпАП передбачено – завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
61. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII (далі також – Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками, та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
62. За приписами пункту 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
63. Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі і за частиною першою статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
64. Відповідно до усталеної судової практики, використання у зазначених вище нормах формулювань “від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень”, “розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП” вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади – суб`єкт владних повноважень.
65. Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 22.03.2021 у справі № 629/1683/17, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
66. Також нормами статті 14 Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
67. В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
68. Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
69. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу.
70. У свою чергу відповідно до пункту 2.4 (а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.
71. Відповідно до підпункту “ґ” пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
72. При цьому Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 11 Закону № 3720-ІХ договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладається виключно в електронній формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України до письмової форми правочину та вимог цього Закону та створюється у формі електронного документа з дотриманням вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” і “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” або в порядку, передбаченому законодавством про електронну комерцію.
Договір страхування складається з публічної частини договору страхування, якою є загальні умови страхового продукту, та індивідуальної частини договору страхування - страхового поліса (поліса).
73. А відповідно до положень статті 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”.
Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
74. Отже, в системному аналізі цитованих положень чинного законодавства саме на водія механічного транспортного засобу покладений обов`язок надати поліцейському страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) і відповідна інформація з сайту МТСБУ не є таким документом.
75. Разом з цим частиною першою статті 35 Закону № 580-VІІІ визначено вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
76. Частиною другою статті 35 Закону № 580-VІІІ визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
77. Отже поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.
78. Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а, яка враховується Судом під час розгляду цієї справи.
79. Статтею 40 Закону № 580-VІІІ визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
80. Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
81. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд наголошує, що Позивач як безпосередньо у поданій позовній заяві, так і у відеозаписі фіксації обставин адміністративного правопорушення наголошував, що його рух з вимненим світлом фар був обумовлений інформаційною табличкою на блок-посту в с. Кіпті, яка зобов`язує водії вимкнути фари під`їжджаючи до блок-поста.
82. У свою чергу, наданий відеодоказ не містить підтвердження того, що Позивач здійснював рух з вимкненими фарами на значній відстані від блок-посту, що дозволяє Суду зробити висновок про відсутність порушень ПДР в діях Позивача, які були б реальною причиною для зупинки транспортного засобу під його керуванням.
83. Відповідно поліцейські не мали законних підстав зупиняти транспортний засіба та вимагати документи у Позивача, тому їх фактичне непред`явлення не створює складу адміністративного правопорушення.
84. Суд нагадує, що водій вправі наполягати на дотриманні законної процедури і не несе відповідальності за невиконання неправомірної вимоги і відсутність факту реального порушення ПДР, а не будь-якого озвученого під час зупинки транспортного засобу, виключає обов`язок водія виконувати вимогу інспектора, та складені на підставі незаконної зупинки документи не можуть уважатися допустимими доказами вини.
85. Відповідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
86. Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 20.01.2026 серії ЕНА № 6538899 як протиправну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, щодо Позивача закрити.

V. Розподіл судових витрат.
87. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
88. Згідно з частиною першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
89. Так, згідно з квитанцією від 29.01.2026 № 1.569206713.1 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)
90. Враховуючи задоволення позовних вимог, Суд приходить до висновку щодо можливості стягнення з Відповідача судового збору на користь Позивача у повному обсязі, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
91. Враховуючи вищевикладене, керуючись 241, 244-246, 255, 286 КАС України, Суд, –
У Х В А Л И В:
1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа – Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕНА № 6538899 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
3. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП закрити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) в якості відшкодування понесених ним судових витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути може бути оскаржене у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення цього рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, індекс 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, адреса місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, індекс 14000.

Суддя Є.М. Сороколіт