справа № 361/5438/25
провадження № 3/361/1867/25
08.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 квітня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката 
Хитрого М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в:

08 травня 2025 року, о 07 годині 20 хвилин, поблизу будинку № 1 по вулиці Лісовій в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Заз Lanos», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеорєєстратор № 858188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, стверджував, що транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не керував, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я відмовився. 
Захисник Хитрий М.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції здійснено провокацію стосовно вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 08.05.2025 приблизно о 06 годині 40 хвилин на автомобілі марки «Заз Lanos», н.з. НОМЕР_1 направлявся до місця роботи. На блокпосту його зупинили працівники поліції та ТЦК та СП, через відсутність військового облікового документу, оскільки його місцем реєстрації є м. Бахмут, повідомили що його буде затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В патрульному автомобілі поліції йому повідомили, що якщо він самостійно звернеться до ІНФОРМАЦІЯ_2 , його не затримають, проте відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за яке на нього буде накладено лише штраф, поліцейські не будуть вилучати у нього посвідчення водія. Побоюючись затримання ОСОБА_1 погодився на вимоги поліцейського та під тиском працівників поліції виконав їх вимоги відмовитися під запис від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в іншому патрульному автомобілі поліції. Таким чином поліцейські підбурили ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить доказів законної зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів правомірність подальших дій поліції. Долучений відеозапис свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Від моменту коли на відеозапису поліцейській повідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння до моменту коли повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло 40 секунд. Процедура направлення на огляд не фіксувалася. З матеріалів справи не вбачається, що водієві працівники поліції пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, натомість до справи долучено направлення на медичний огляд, зміст якого до водія не доведено, направлення йому не вручалося, в направленні не зазначені причини не проведення огляду за зазначеним направленням. 
Інспектор Демянюк О.В. до суду не з`явилася у зв`язку з тим, що не працює у Броварському РУП ГУНП в Київській області.
Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши думку адвоката Хитрого М.В., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Щодо спростування захисником факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, то вони є непереконливими з огляду на таке. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на початку спілкування з поліцейськими перебуває за кермом авто та не заперечує факту керування ним автомобілем. Відсутність фіксування зупинки транспортного засобу, на переконання суду, не спростовує факт керування транспортним засобом та не є беззаперечною підставою вважати, що така зупинка була здійснена поліцейськими незаконно.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ( зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд та акті огляду) та були підставою для проведення його огляду. 
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення. Факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечує ОСОБА_1 та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323553 від 08.05.2026, направленням на огляд, актом огляду та відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу. Суд зауважує, що ПДР не містять підстав, з яких водій може відмовитися від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння , зокрема, ризик доставлення в ТЦК та СП не є причиною, яка дозволяє водію не проходити такий огляд.
Стосовно аргументів захисника, що поліцейські спровокували вчинення правопорушення ОСОБА_1 , то суд вважає їх необгрунтованими з огляду на таке. Провокація правопорушення — це умисні дії, зокрема, поліцейських, які спрямовані на штучне створення умов, що спонукають іншу особу вчинити правопорушення, яке вона не вчинила б самостійно. Разом з цим, відеозаписом долученим до матеріалів не підтверджуються провокативні дії поліцейських, які змусили або спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейськи лише запропонували пройти такий огляд у встановленому законом порядку, що є виконанням їх трудових функцій, а не провокацією вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323553 від 08.05.2026, направленням до закладу охорони здоров`я та актом огляду, згідно з яким ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.
Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин