Справа №: 343/365/26 
Провадження №: 2/343/457/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 8 459,62 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 24 червня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22038000132992. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий у банку з використанням електронного платіжного засобу. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 15/12/21, у відповідності до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року. Відповідачка кредитні кошти не повернула у повному обсязі та не виконала інші грошові зобов`язання, тому у неї наявна заборгованість за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 8 459,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 5 093,14 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 696,56 грн. та заборгованість по комісії – 2 669,95 грн. Вказані дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. 
В судове засідання представник позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8) керівник ОСОБА_2 не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення їй судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вона отримала 26.02.2026 року. Також ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик її до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 24.02.2026 року.
За таких обставин суд 17.03.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 24 червня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22038000132992 та підписано паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою Мікро (3-6)» від 24.06.2019 року (звор. а.с. 49-51), згідно яких товариство надало відповідачці кредит у формі кредитної лінії в розмірі 5 562,40 грн. на споживчі цілі, строком на 12 місяців, зі встановленою процентною ставкою 0,001 %, а також 6,0 % комісії.
Отже, АТ «Банк Кредит Дніпро» надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором, однак остання не дотрималася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, заборгованість за кредитом не погашала, внаслідок чого станом на 14.12.2021 року в неї утворилась прострочена заборгованість в сумі 8 459,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 5 093,14 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 696,56 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитними коштами – 2 669,95 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року та випискою по особовому рахунку за період з 24.06.2019 року по 14.12.2021 року (а.с. 10-29, 56-57).
З цих же розрахунку та виписки також встановлено, що відповідачка здійснила лише 1 сплату – 08.08.2019 року з метою погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 460,54 грн. та комісії за користування кредитними коштами в сумі 333,74 грн., а всього на загальну суму 794,28 грн.
Згідно договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року та додатків до нього, актів приймання-передачі прав вимог та реєстру боржників до вказаного договору факторингу, платіжної інструкції № 3251 від 15.12.2021 року на суму 9 500 001,00 грн. та витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року (а.с. 31,36-42,44-45,47), право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 22038000132992 від 24.06.2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс». 
Витяг з реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу (а.с. 31) підтверджує заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 8 459,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 5 093,14 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 696,56 грн. та заборгованість по комісії – 2 669,95 грн.
За викладених обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, укладеного з первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро», своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 5 789,70 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту – 5 093,14 грн. та 696,56 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
При цьому суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачки комісії за користування кредитними коштами в розмірі 2 669,95 грн. слід відмовити, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19, вимоги кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно (в даному випадку за користування кредитними коштами) є нікчемними. 
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладений між ТзОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А., детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 26.01.2026 року, додаткову угоду № 22038000132992 до вказаного договору від 26.01.2026 року, акт № 22038000132992 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 26.01.2026 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 3 500,00 грн. (а.с. 9,33-35,43).
Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 68,43 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідачки відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 395,05 грн. 
Також з відповідачки на користь позивача слід стягнути 68,43 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що був сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті № СЗ-1087 від 28.01.2026 року (а.с. 7), який становитиме 1 821,88 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 207,526,626,628,633,634,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 5 789,70 грн. (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень і 70 копійок), а також 1 821,88 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять одну гривню та 88 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 2 395,05 грн. (дві тисячі триста дев`яносто п`ять гривень і 05 копійок) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» професійної правової допомоги адвокатом Гулієвою С.А.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», що знаходиться за адресою: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 43453613.
Відповідачка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: 77543, Івано-Франківська область Калуський район с.Старий Мізунь, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 30.08.1997 року.

Суддя: