Справа № 953/353/26 
Провадження № 3/953/314/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 березня 2026 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
04.12.2025 о 19-18 год. в м. Харків, вул. Cумській, б. 104, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не залучив інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого, здійснив наїзд на припарковане авто Honda M-NV, н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 565022 від 12.01.2026).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565032 від 12.01.2026, водій ОСОБА_1 04.12.2025 о 19-18 год. в м. Харків, вул. Cумській, б. 104, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У поданих запереченнях ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю, а з приводу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначив, що не усвідомлював факту настання ДТП, у зв`язку з чим, не мав умислу залишати місце пригоди, про можливу причетність до ДТП дізнався лише 10.12.2025 після телефонного контакту з працівником поліції, після чого не ухилявся, сприяв з`ясуванню обставин та добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565022 від 12.01.2026, схемою місця ДТП, поясненнями, доданими до протоколу.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР дорожнього руху водії зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не усвідомлював факту настання ДТП, у зв`язку з чим, не мав умислу залишати місце пригоди, про можливу причетність до ДТП дізнався лише 10.12.2025 після телефонного контакту з працівником поліції, після чого не ухилявся, сприяв з`ясуванню обставин та добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому у повному обсязі, про що наявна відповідна заява. 
Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, доказів на спростування доводів останнього матеріали справи не містять.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Тому, суд доходить висновку, що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок який необхідно внести (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565022 від 12.01.2026, ОСОБА_1 ).
Провадження по адміністративній справі стосовно  ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок який необхідно внести: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Київський районний суд м. Харкова, ЄДРПОУ 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова